Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А65-8735/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2015 г.                                                         Дело № А65-8735/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАК ЦЕНТР" - Томилин В.А. доверенность от 26.08.2015 г.,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Республике Татарстан" – Нуряхметов И.И. доверенность от 06.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Республике Татарстан",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по делу № А65-8735/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАК ЦЕНТР", г. Казань,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Республике Татарстан", г. Казань,

об отмене постановления от 02.04.2015 г. № 77В/2015П,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАК ЦЕНТР", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) об отмене постановления от 02.04.2015 года № 77В/2015П (том 1 л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 52-54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 16.09.2015 г. № ТЦ-184/15-исх.

Согласно Инструкции 138-И графа 5 Паспорта сделки «Сумма контракта» определяется исключительно на основании подписанных контрактов и дополнительных соглашений к ним.

Несоответствия «Суммы контракта» и суммам перечислений, пересчитанных из индийских рупий в доллары США и указанных в «Справках о валютных операциях», о которых упоминает ответчик, образовались в связи со следующим.

Справки о валютных операциях должны подаваться в валюте паспорта сделки (в нашем случае - доллары США). Заявителем расчеты по Контракту производились в индийских рупиях, в связи с чем, при подаче справки о валютных операциях заявитель производил пересчет произведенных платежей в доллары США на дату проведения валютной операции, как того требует глава 16 Инструкции № 138-И и Приложение № 1 к указанной Инструкции.

В связи с тем, что курс индийской рупии к доллару США на момент заключения дополнительных соглашений к контракту (когда рассчитывалась сумма контракта для паспорта сделки) и в момент фактических валютных операций (когда пересчитывались оплаты в доллары США для подачи справки о валютных операциях) был разный, возникла курсовая разница 1 676 252,21 долларов США (сумма контракта согласно паспорту сделки) и 1 684 204,64 долларов США (сумма поданных справок о валютных операциях).

Указанная курсовая разница не может быть основанием для внесения изменений в паспорт сделки в графу 5 «Сумма контракта». Из-за указанной курсовой разницы сумма контракта не поменялась, т.к. заявитель произвел платежи в долларах США и индийских рупиях в точном соответствии с Контрактом.

Согласно позиции ответчика по сути требует от заявителя чтобы он, вопреки положениям Инструкции № 138-И, пересчитал сумму Контракта по курсу индийской рупии к доллару на момент фактических оплат (чтобы сумма в паспорте сделки сошлась с суммами оплат в справках о валютных операциях), а не на дату подписания дату заключения последних изменений (дополнений) к Контракту, как того требует п. 5.2. Инструкции 138-И.

Если заявитель осуществит такой перерасчет, то это будет нарушение положений раздела Инструкции № 138-И «Порядок заполнения паспорта сделки (ПС)».

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик в суде первой инстанции не доказал наличия состава правонарушения в действиях/бездействиях заявителя.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Постановлением ответчика от 02.04.2015 года № 77В/2015П заявитель был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ административным проступком признается, несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетно-сти по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по сче-там (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждаю-щими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов.

Получив от банка сведения о не соответствии суммы полученной заявителем выручки по валютному контракту от 24.09.2013 г., заключенному заявителем на сумму 1 676 252, 21 доллара США выручку в сумме 1 684 204,4 доллара, ответчик пришел к выводу о том, что заявителем были изменены изменения в контракт, которые в установленном порядке не были внесены в паспорт сделки № 13090001/2590/0000/2/1.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 3-6).

12 августа 2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 52-54).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Ответчик посчитал, что заявителем нарушены пункты 8.1., 8.3, 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", а именно то, что при внесении изменений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки заявитель не направил в банк заявление о переоформлении ПС.

Суд установил, что в Контракте от 24.09.2013 г. сумма сделки установлена в индийских рупиях в сумме 59 983 140 индийских рупий, оплачено нерезиденту по контракту 59 983 140 индийских рупий, т.е. сумма, указанная в контракте и каких-либо изменений исполнения по сравнению с исполнением не имеется.

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкция Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И требования настоящего раздела распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 000 долларов США.

Сумма обязательств по контракту (кредитному договору) определяется на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения, по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России, или в случае если официальный курс иностранных валют по отношению к рублю не устанавливается Банком России, по курсу иностранных валют, установленному иным способом, рекомендованным Банком России (далее - курс иностранных валют по отношению к рублю).

В связи с отсутствием установленного ЦБ курса доллара США к рупии, заявитель правомерно использовал кросс-курс данных валют к рублю РФ, но данная разница курсов не свидетельствует об изменении контракта от 24.09.2013 г.

Состав рассматриваемого административного правонарушения образуют одновременно действие в виде изменения условий контракта и бездействие, выразившееся в невнесении изменений в паспорт сделки.

Данный спор является последствием в использования доллара США как эквивалента сделок заключаемых в иных валютах, так как данная валюта также подвержена курсовым изменениям по отношению к валютам других государств, используемым в сделке.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом ответчик в нарушении статьи 1.5 КоАП не установил событие пра-вонарушения при составлении протокола и рассмотрении дела и не доказал наличия пра-вонарушения при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности события правонарушения и вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Республике Татарстан" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по делу № А65-8735/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов