Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А55-12834/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2015 года                                                                             Дело № А55-12834/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 г. по делу  № А55-12834/2015, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Монолитстрой» (ИНН 6316075966 ОГРН 1036300559305) к ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) о взыскании задолженности по договору поставки № 7600-FA060/02-002/0406-2014 в сумме 38 752,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 119,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее по тексту –истец, ООО «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Волжская ТГК» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Т Плюс» (прежние наименование – ОАО «Волжская ТГК») задолженности по договору поставки № 7600-FА060/02-002/0406-2014 от 07.05.2014 г. в сумме 38 752 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 119 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Также истцом указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 18.06.2015 представить необходимые документы, в срок до 10.07.2015 г. установлено представить дополнительные документы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца о процессуальной замене ответчика.

Наименованием ответчика по делу считать публичное акционерное общество «Т Плюс».

Исковые требования удовлетворены. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Монолитстрой» взыскана задолженность в размере 38 752 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 119 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015г. апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» оставлена без движения до 28 августа 2015г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от14 июля 2015 г. по делу  № А55-12834/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 7600-FA060/02-002/0406-2014 от 07.05.2014 г. (далее по тексту – Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик (истец) обязуется передать Покупателю термопреобразователи, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар. Наименование и количество товара указаны в спецификации (Приложение №1).

Пунктом 10.8 Договора поставки определено, что все споры и разногласия по Договору, неразрешенные путем переговоров, Стороны после реализации процедуры досудебного (претензионного) урегулирования разногласий передают для решения в Арбитражный суд Самарской области. Претензии предъявляются и рассматриваются в течении 15 календарных дней с момента получения.

Из представленных в материалы дела товарных накладных №204 от 10.06.2014 г. и № 205 от 16.06.2014 г. следует, что истец свои обязанности по Договору исполнил и поставил в адрес ответчика товар.

Товар ответчиком оплачен в полном объеме не был в связи с чем задолженность по поставке товара на момент обращения в суд первой инстанции составила 38 752 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика 20.04.2015 г. направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако, требования не удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента приемки Товара на склад Покупателя на основании выставленного Поставщиком счета, счет фактуры. Расчеты осуществляются платежными поручениями. Обязанность Покупателя оплатить товар считается исполненной в момент списания суммы, составляющей стоимость Товара, со счета покупателя. Оплате подлежит фактически принятое количество товара. Оплата за поставку Товара по настоящему договору может производиться и иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с не выставлением истцом счет на оплату у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Представленные в материалы дела товарные накладные достоверно подтверждают факт получения товара, на которых стоит отметка о его получении и штамп организации.

Ответчик принял товар, то есть условия договора, предусмотренные пунктом 6.3  (в части приемки товара) являются исполненными.

Кроме того, в материалы дела представлена счет-фактура № 205 от 16.06.2014 г. (л.д. 45) на спорную сумму основного долга, впоследствии указанная задолженность полностью признана ответчиком в Акте сверки по состоянию на 1 квартал 2015 г., что также подтверждает факт наличия задолженности.

С учетом обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 38 752 руб. 38 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 7 119 руб. 46 коп. за период с 18.08.2014 г. по 11.11.2014 г. по товарной накладной № 204 от 10.06.2014 г. и за период с 18.08.2014 г. по 20.05.2015 г.

Так как представленный истцом расчет процентов не противоречит закону, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не опровергнут ответчиком, контррасчет размера процентов не произведен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в котором определялся порядок о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда, Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» признан не подлежащим применению, судом первой инстанции не были удовлетворены требования о взыскании процентов за неисполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от14 июля 2015 г. по делу  № А55-12834/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от14 июля 2015 г. по делу  № А55-12834/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    А.И. Александров