Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А55-19880/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2015 года                                                                              Дело № А55-19880/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПожСтандарт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 по делу № А55-19880/2015 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техносервисная Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПожСтандарт» о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервисная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПожСтандарт" (далее – ответчик) о взыскании 226 000 руб.  основного долга, 113 904 руб. неустойки и 1 082 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ходатайство мотивировано следующим. Пунктом 8.2. договора от 08.07.2013 № 0153-3А-2013 общая территориальная подсудность не изменена, в то время как местом нахождения ответчика является город Москва.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 отказано в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных истцом вместе с апелляционной жалобой дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, условиями договора от 08.07.2013 № 0153-3А-2013 (п. 8.2.) стороны установили, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца либо ответчика, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 35, 36, 37 АПК РФ, принимая во внимание буквальное значение выражения «по месту нахождения истца либо ответчика», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление сторон договора было направлено на изменение общей территориальной подсудности спора, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом формулировка «в соответствии с законодательством Российской Федерации» не означает обязанность обращения в суд в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, а означает, что стороны в соответствии с законодательством реализовали свое право на изменение законодательно установленной подсудности споров.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, принимая во внимание местонахождение истца, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 по делу № А55-19880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

К.К.Туркин