Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А72-14478/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября  2015 года                                                            дело № А72-14478/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  01  октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Латыповой Индиры Рамиловны представитель Еремин С.В., доверенность от 07.10.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ульяновск и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой Индиры Рамиловны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от                            12.08.2015 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А72-14478/2014 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Латыповой Индиры Рамиловны (ОГРНИП 310732736300026, ИНН 732705417941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ульяновске (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Латыпова Индира  Рамиловна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее- ответчик) о взыскании 45 382,56 руб.  страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Латыповой Индиры Рамиловны  удовлетворены, в ее пользу с  общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"   взыскано 33 797,05 руб. руб. страхового возмещения, 3800 руб. расходов по оплате  досудебной  экспертизы, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд  первой инстанции  с заявлением  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2015 производство по указанному  заявлению  прекращено. 

Истец  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит   отменить определение  как  незаконное и необоснованное,  принять  по делу новый  судебный акт, которым   заявление  удовлетворить.

В обоснование  своих доводов заявитель  жалобы указал, что вывод суда о том, что истец  обратился с заявлением о взыскании судебных расходов повторно, является необоснованным, поскольку   ранее истцом не          заявлялось требование  о взыскании судебных расходов на юридические  услуги по участию в судебных  заседаниях представителя истца для представления интересов и защиты прав. Доводы предпринимателя  подробно изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы  как необоснованные.

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)   дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отменены  обжалуемого определения.

Их материалов дела следует, что  при принятии решения от 02.04.2015 суд первой инстанции также удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., понесенных на основании договора от 07.10.2014.

Заявителем в обоснование новых требований о взыскании расходов в размере 20 000 руб. представлено дополнительное соглашение от 24.12.2014 к договору на оказание юридических услуг от 7.10.2014, в соответствии с которым размер вознаграждения исполнителя увеличивается на 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Также истцом представлен акт приема - сдачи выполненных услуг от 30.03.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2015, расходный кассовый ордер от 30.03.2015 на сумму 20 000 руб.

Исследовав  обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Решением суда от 02.04.2015 удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. При вынесении решения суд оценивал не только представленные доказательства, но и размер расходов истца с учетом принципа разумности (статья 110 АПК РФ) и участия представителя в судебных  заседаниях.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу,  ИП Латыпова И.Р. представила новые доказательства, в подтверждение понесенных судебных расходов.

Суд правильно указал, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление ИП Латыповой И.Р., по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, не составляет отдельного гражданского дела, рассматривается судом в рамках дела, решение по которому уже принято по существу, в том числе и в части судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП Латыповой И.Р. о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции),  суд первой инстанции правильно указал, что право  на возмещение судебных расходов истцом реализовано  и статья 159 АПК РФ  в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах  производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов судом первой  инстанции  обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ссылка  суда  на  Определение Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС14-95 от 24.09.2014  по делу А56-46238/2012 является правомерной.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  выводы суда  первой инстанции  не опровергают , обжалуемое определение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2015 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов  по делу № А72-14478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой Индиры Рамиловны  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальном предпринимателю Латыповой Индире Рамиловне государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

В.А. Морозов