Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А65-19746/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2015 года                                                                             Дело № А65-19746/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ГУП РТ «Производственное объединение «Татрыбхоз» Сибгатова Д.Р. – представитель Маслов И.А. по доверенности от 04.03.2015г.;

от ОАО «Татспиртпром» - представитель Латфуллина Р.Н. по доверенности от 15.06.2015 г.;

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - представитель Авдеев Д.А. по доверенности от 25.12.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП РТ «Производственное объединение «Татрыбхоз» Сибгатова Д.Р., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки (вх.№8182 от 18 марта 2015 года) по делу № А65-19746/2013 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Производственное объединение «Татрыбхоз», (ИНН 1655036240, ОГРН 1021602858144),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Производственное объединение «Татрыбхоз», г.Казань, ИНН 1655036240, ОГРН 1021602858144 (далее по тексту – должник, ГУП РТ «ПО «Татрыбхоз») введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шарипова Марата Зуфаровича.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014г. срок конкурсного производства продлен до 18 марта 2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015г. срок конкурсного производства продлен до 18 июня 2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015г. срок конкурсного производства продлен до 18 октября 2015 г. Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства должника истек 18 июня 2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к ОАО «Татспиртпром», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 8182).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

С ГУП РТ «ПО «Татрыбхоз» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сибгатов Д.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества №145 от 28.03.2011 г., заключенного между ОАО «Татспиртпром» и ГУП РТ «ПО «Татрыбхоз» от 04.09.2013 г. и акт приема-передачи недвижимого имущества от 04.09.2013 г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Татспиртпром» в пользу ГУП РТ «ПО «Татрыбхоз» сумму в размере 84 452 085 руб. 39 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ГУП РТ «ПО «Татрыбхоз» Сибгатова Д.Р. оставлена без движения до 24 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ГУП РТ «ПО «Татрыбхоз» Сибгатова Д.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24 сентября 2015 г. представитель конкурсного управляющего ГУП РТ «ПО «Татрыбхоз» Сибгатова Д.Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Татспиртпром» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки (вх.№8182 от 18 марта 2015 года) по делу № А65-19746/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Татспиртпром» (Продавец) и должником (покупатель) 28.03.2011г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 25-31).

Согласно данному договору  общая стоимость имущества составила 84 452 085 руб. 39 коп. Оплата должна была производиться в порядке, предусмотренном п.п.3.1.1, 3.1.2 договора. Договором предусмотрено, что объекты недвижимости не будут находиться в залоге у ОАО «Татспиртпром».

Ввиду отсутствия оплаты по договору между должником и ОАО «Татспиртпром» заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2013г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 145 от 28 марта 2011г. заключенного между ОАО «Татспиртпром» и ГУП РТ «ПО Татрыбхоз».

В соответствии с актом приема передачи недвижимого имущества от 04.09.2013г. ГУП РТ «ПО Татрыбхоз» было передано недвижимое имущество ОАО «Татспиртпром». В результате подписания вышеуказанных документов право собственности на объекты недвижимости перешло от должника ответчику.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемой сделки и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника указал на то, что сделка была совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ГУП РТ «ПО Татрыбхоз» возбуждено 05.09.2013г.

Так как, должником обязанность по оплате переданного имущества по договору купли-продажи исполнена не была и вследствие последующего расторжения договора имущество являющееся предметом договора было возвращено ОАО «Татспиртпром» в силу положений ст.453 ГК РФ является верным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Татспиртпром» в рассматриваемом случае не может являться лицом, имеющим право требования по денежным обязательствам.

Поскольку предметом Дополнительного соглашения являлось не удовлетворение требований ответчика как продавца имущества, а расторжение договора купли-продажи с возвратом имущества ответчику, данную сделку нельзя рассматривать как направленную на удовлетворение требование кредитора.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод представителя конкурсного управляющего о ничтожности Дополнительного соглашения ввиду отсутствия согласия собственника, поскольку согласно п.2 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. В результате заключения дополнительного соглашения имущество было возвращено, а не отчуждено.

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт того каким образом возврат имущества по расторгнутой сделке привел к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, при том, что у ОАО «Татспиртпром» отсутствовали денежные требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки (вх.№8182 от 18 марта 2015 года) по делу № А65-19746/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки (вх.№8182 от 18 марта 2015 года) по делу № А65-19746/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                     А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Н.А. Селиверстова

О.Н. Радушева