Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А49-3540/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2015 года                                                                              Дело № А49-3540/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росса А.В., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 года о включении требования Ежова А.Б. в реестр требований кредитора по делу № А49-3540/2014 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Росса Александра Валерьевича (ОГРИП 304583435900078, ИНН 583404107302),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2014 г. индивидуальный предприниматель Росса Александр Валерьевич (далее по тексту – должник, ИП Росса А.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.11.2014 г.

В Арбитражный суд Пензенской области 21 января 2015 г. поступило заявление Ежова Александра Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2015 г. требование принято к производству.

29 января 2015 г. от конкурсного управляющего поступили возражения на требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 г. по делу № А49-3540/2014 суд посчитал установленным требование кредитора Ежова Александра Борисовича в сумме 3 000 000 руб.

Требование кредитора Ежова Александра Борисовича в сумме основного долга 3 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Россы А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Росса А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 года о включении требования Ежова А.Б. в реестр требований кредитора по делу № А49-3540/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 000 000 руб., заявитель указал на следующее.

24 октября 2013 года между ООО «Вино-водочный № 1» ОГРН 1135836001542 (заемщик) и Ежовым А.Б. (займодавец) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Согласно п. 1.6 договора обязательным условием предоставление займа является поручительство по данному договору Россы А.В.

24 октября 2013 г. должником была составлена расписка, согласно которой он обязался возвратить сумму займа в случае его не возврата обществом.

Факт не возврата денежных средств послужил основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Росса А.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса российской Федерации и ст.ст. 4, 12, 16, 100, 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» и доказательств имеющихся в материалах дела.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлена только копия акта приема-передачи денежных средств от 24 октября 2014 г. Доказательства того, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были внесены в кассу или на расчетный счет ООО «Вино-водочный № 1» в материалах дела отсутствуют. С учетом вышеизложенного, факт предоставления займа не подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, обстоятельствам касающихся заключения договора займа, передачи денежных средств, расписки от 24.10.2013 г. уже дана оценка в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 сентября 2014 г. по гражданскому делу № 2-2050/2014 г. по иску Ежова А.Б. к Росса А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., вступившим в законную силу. В указанном судебном акте судом сделан вывод о том, что представленный истцом договор займа № 1 от 24.10.2014 г. не может служить доказательством, подтверждающим получение ответчиком денежных средств от истца, поскольку ответчик даже не является стороной данного договора. Также в данном судебном акте указано на невозможность определения даты выполнения договора займа, акта приема-передачи денежных средств так как они подвергались агрессивному температурному воздействию, что следует из заключения эксперта № 611/3.1-2, 612/3.2-2 от 16.05.2014 г.

Представленная световая копия выписки (л.д. 10-11) не подтверждает передачу Ежовым А.Б. денежных средств ООО «Вино-водочный № 1» или ИП Росса А.В.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 года о включении требования Ежова А.Б. в реестр требований кредитора по делу № А49-3540/2014 и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 года о включении требования Ежова А.Б. в реестр требований кредитора по делу № А49-3540/2014, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ежова А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 000 000 руб. 00 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

Г.М. Садило