Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А55-7734/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2015 года                                                                                Дело № А55-7734/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель Трушина Е.Л., доверенность от 01.06.2015 № 358/15, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 по делу № А55-7734/2015 (судья Бунеев Д.М.) по иску Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1016303118126, ИНН 6330000553) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (ОГРН 1106330001623, ИНН 6330041687) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ВолгаКомплексСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между сторонами заключен договор подряда № 3281414/1405Д, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов.

В соответствии с данным договором ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), в период нахождения на территории истца, однако последним нарушены требования, промышленной безопасности охраны и труда и окружающей среды (ПБОТОС), что подтверждается актом № 39 от 19.12.2014.

Согласно пункту 3.1.5. договора нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или не выполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 300 тыс. рублей, за каждый факт нарушения.

Истцом была направлена ответчику претензия № 02-1-1183/207 от 26.12.2014 с требованием оплаты штрафа в сумме 300 000 руб.

Истцом получено от ответчика гарантийное письмо № 846 от 18.11.2014, в котором ответчик обязуется произвести оплату, однако данное обязательство ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения ситца в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что ему не известны инструкции АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» по обеспечению пожарной безопасности, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5.1.51 договора предусмотрено, что ответчик обязан соблюдать нормативные требования Российского законодательства в области пожарной безопасности, требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2006 № 313, требования инструкций по организации и безопасному проведению работ на ОАО «НК НПЗ».

В соответствии с п. 15.5.2 договора подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «НК НПЗ», изложенные в приложении № 16 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.

Согласно пункту 15.5.3. договора в случае не исполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных п.15.2.2. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая устанавливается в виде штрафа - однократно взыскиваемой суммы за каждый факт нарушения вышеуказанных требований. Размер взыскиваемой неустойки определяется исходя их классификации нарушений, предусмотренных в приложении 12 , и пунктов 3.1.5.; 3.1.6.; 3.1.13.; 4.5.3. приложения № 16 к договору.

Факт перевозки баллонов с кислородом ответчиком не оспаривается. Требования и замечания по акту № 39 от 19.12.2014, изложенные в отзыве, являются не обоснованными и не соответствуют условиям договора.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 402 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 300000 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2015 по делу № А55-7734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина