Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А49-5630/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2015 года                                                                             Дело № А49-5630/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Бессоновскому району Пензенской области  - представителя Шиловой О.Н., доверенность от 25.09.2015 года № 413662, Лукьяновой  Н.В., доверенность от 12.01.2015 года № 6/2,

от общества с ограниченной ответственностью «Александровский спиртзавод № 14» - представителей Щенева О.В., доверенность от 25.08.2015 года, Федоровой О.Ю., доверенность от 25.08.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Бессоновскому району Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2015 года  по делу №А49-5630/2015 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровский спиртзавод № 14» (ОГРН 1105827000025; ИНН 5806005902), Грабово,

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Бессоновскому району Пензенской области (ОГРН 1025800679190; ИНН 5809015472), Пензенская область, Бессоновский  район, с. Бессоновка,

о признании недействительным решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александровский спиртзавод № 14» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Бессоновскому району Пензенской области (далее - ответчик), признании недействительным решения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2015 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Государственное учреждение-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Бессоновскому району Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2015 г. по делу № А49-5630/2015 по заявлению ООО «Александровский спиртзавод № 14» к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Бессоновскому району Пензенской области отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Александровский спиртзавод № 14» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что стоимость питания, предоставленного сотрудникам бесплатно, признается доходом, полученным в натуральной форме, работники получали материальную выгоду в виде питания, стоимость которого облагалась налогом на доходы физических лиц. Однако, в объект обложения страховыми взносами данные суммы заявителем неправомерно не включены.

Общество с ограниченной ответственностью «Александровский спиртзавод № 14» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Бессоновскому району Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Александровский спиртзавод № 14» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ГУ УПФР по Бессоновскому району Пензенской области проведена проверка правильности и своевременности уплаты заявителем взносов в ПФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 07.04.2015 № 068 012 15 АВ 0000108.

13.05.2015 по результатам рассмотрения возражений заявителя и материалов проверки вынесено решение № 068 012 15 РВ 0000314, которым ООО «Алксандровский спиртзавод № 14» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в общем размере 47118 руб. 95 коп., а также заявителю начислены пени за неуплату страховых взносов в сумме 19461 руб. 32 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 235594 руб. 77 коп.

Основанием послужило невключение заявителем в базу для начисления страховых взносов суммы, которые ООО «Алксандровский спиртзавод № 14» возмещало своим работникам по оплате питания в столовой в 2012-2014 годах, в сумме 869723 руб. 96 коп., что привело к неуплате страховых взносов в сумме 235594 руб. 77 коп.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных, в том числе, в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в силу части 1 статьи 7 указанного закона признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона о страховых взносах установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных, в том числе, в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно абзацу 1 статьи 129 Трудового кодекса заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях. Отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 164 Трудового кодекса предусмотрено, что компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Как верно указал суд, предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, поэтому не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Александровский спиртзавод № 14» от 10.12.2012 № 92 с 10.12.2012 для работников общества установлена стоимость обеда в столовой в размере 20 руб. (т. 2 л.д.45).

Согласно спискам на удержание за питание из заработной платы ежемесячно из заработной платы работников удерживались суммы, рассчитанные исходя из стоимости обеда в сумме 20 руб. и количества обедов (т.2 л.д.46-122).

Ответчик счел объектом обложения страховыми взносами разницу между фактической стоимостью обедов (себестоимостью) и оплатой их заявителем (20 руб.).

При этом оплата стоимости питания сотрудников не зависела от результатов работы конкретного сотрудника, то есть носила социальный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обеспечение сотрудников бесплатным питанием не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от результата труда или квалификации работников общества. При этом оплата питания производится в одинаковом размере для всех сотрудников независимо от занимаемой должности. Спорные выплаты не связаны и с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей.

Не предусмотрены спорные выплаты трудовыми договорами, заключенными работником с ООО «Александровский спиртзавод № 14», а коллективный договор не заключался.

Следовательно, указанные расходы заявителя не являются выплатами работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги в рамках трудовых отношений или гражданско-правовым договорам в смысле части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Россйской Федерации от 3 февраля 2015 года № 307-КГ14-5770.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Бессоновскому району Пензенской области от 13.05.2015 № 068 012 15 РВ 0000314.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2015 года  по делу №А49-5630/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова