Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А72-6621/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2015 года                                                                                Дело № А72-6621/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года по делу № А72-6621/2015 (судья Модонова Н.А.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», (ОГРН1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск, к Муниципальному унитарному предприятию «Инзатеплоком», (ИНН 7306004774, ОГРН 1027300705431), Ульяновская область, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Инзатеплоком» (далее – ответчик) о взыскании 385 838 руб. 20 коп. основного долга за март 2015г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и МУП «Инзатеплоком» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №144358ЭО, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 10.1. указанного договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что договор заключен на срок с 00.00 часов 01.04.2014г. до 24.00 часов 31.12.2014г., вступает в силу со дня его подписания и может быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

В силу п.6.2 договора Потребитель обязался производить оплату по настоящему договору в следующие сроки:

- 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца Потребителем самостоятельно;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании инкассовых поручений Поставщика, путем безакцептного списания с расчетного счета Потребителя в обслуживающем его банке или посредством внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Во исполнение условий указанного договора, истец отпустил ответчику в феврале-марте 2015г. электрическую энергию, что подтверждается актами об объемах переданной Потребителю электрической энергии (л.д. 53-64).

На оплату полученной ответчиком в феврале-марте 2015года электроэнергии истец на расчетный счет ответчика выставил инкассовые поручения №535900004 от 13.03.2015г., №535900005 от 15.04.2015г. на общую сумму 3 147 509 руб. 37 коп.

Задолженность ответчиком была оплачена частично, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в феврале-марте 2015г. электроэнергии в размере 2 505 838 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил заявленные требования: просит взыскать с ответчика 385 838 руб. 20 коп. - задолженность за потребленную в марте 2015г. электроэнергию. Уточнения приняты судом.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 385 838 руб. 20 коп. за потребленную в марте 2015г. электроэнергию ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученной электрической энергии в полном объеме, доказательств оплаты или контррасчёт в судебное заседание не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 385 838 руб. 20 коп.  основного долга за потребленную в марте 2015г. электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку данный довод основан на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы указанной нормы процессуального права и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, признав дело подготовленным, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, правомерно вынес определение от 18.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству 30.07.2015 в 10 час. 45 мин.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года по делу № А72-6621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                          О.Е. Шадрина