Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А72-1122/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2015 года                                                                               Дело А72-1122/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      01 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Медицинские Технологии»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А72-1122/2015 (судья Крамаренко Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Медицинские Технологии», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Государственному учреждению здравоохранения "Большенагаткинская центральная районная больница", Ульяновская область, с. Большое Нагаткино,

о взыскании 567 872 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирские Медицинские Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Большенагаткинская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании 567 872 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 исковые требования были удовлетворены.

29.05.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

26.06.2015 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Медицинские Технологии» удовлетворено частично, с Государственного учреждения здравоохранения "Большенагаткинская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Медицинские Технологии» взыскано 8 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А72-1122/2015, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения "Большенагаткинская центральная районная больница" суммы судебных расходов в размере 13 000 рублей, полагая, что размер заявленных судебных расходов является доказанным, обоснованным, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение заявленных требований истец представил копии следующих документов: договор оказания юридических услуг № 198 от 26.12.2014г., заключенный между ООО «Симбирские Медицинские Технологии» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Кучембаевым Алмазом Наземетдиновичем (Исполнитель), платежные поручения № 695 от 29.12.2014г. на сумму 18 000 рублей, № 136 от 17.03.2015г. на сумму 4 000 рублей, отчет об оказанных юридических услугах.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора № 198 от 26.12.2014г. Исполнитель обязался за плату оказать услуги по взысканию в суде первой инстанции суммы основного долга по гражданско-правовому договору (государственный контракт) № 0168200002413007295-3 от 30.01.2014г., а также затрат взыскателя по судебным расходам.

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения Исполнителя оплачиваемого Заказчиком определяется сторонами исходя из стоимости составления искового заявления в размере 5 000 рублей, и стоимости участия в одном заседании суда в размере 8 000 рублей.

Вознаграждение Исполнителя, оплачиваемого Заказчиком, в случае рассмотрения дела в упрощенном судопроизводстве составляет 18 000 рублей (п. 4.2).

Согласно Отчету об оказанных юридических услугах по договору оказания юридических услуг № 198 от 26.12.2014г. Заказчику оказаны следующие виды услуг: составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании 04.03.2015 года.

Указанные фактические действия представителя были оценены заявителем в 13 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев перечень оказанных услуг, учитывая рассмотрение дела, не представляющего сложность (ответчик иск не оспаривал), незначительный объем проделанной истцом работы, баланс интересов сторон, сделал вывод об обоснованности расходов истца только в сумме 8 000 руб. 00 коп., исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В остальной части заявление суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом отклоняются, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости  оценки разумных пределов заявленных судебных расходов. Указание заявителя о том, что для добросовестной стороны правосудие не должно быть затратным не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Рассмотрев требования предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления общества арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2015 по делу А55-21790/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А72-1122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин