Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А49-5203/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 октября 2015 года                                                                                  Дело № А49-5203/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 по делу № А49-5203/2014 о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судья Аверьянов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (ОГРН 1135838000231, ИНН 5838008871) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1" (ОГРН 1075836004265, ИНН 5836627668) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2014 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лев" (далее – ООО УК "Лев", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1" (далее – ООО "УО "Жилье-29-1", ответчик), на ответчика возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 8, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; а также информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

Указанное решение вступило в законную силу 11.12.2014 и должно было быть исполнено не позднее 25.12.2014.

ООО УК "Лев" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ООО "УО "Жилье-29-1" о взыскании денежных средств в сумме 749 471 рубль 48 копеек за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на случай неисполнения судебного акта из расчета 15 000 рублей за каждый полный месяц просрочки, начиная с 26.12.2014 и до его фактического исполнения. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с требованием о включении присужденных в его пользу денежных средств в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УО "Жилье-29-1" № А49-14489/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2015 отменить, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки. Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Как следует из заявления истца, сумма 749 471 руб. 48 коп. определена как произведение площади помещений дома (6897,4 кв.м.), тарифа на содержание и ремонт 1 кв.м. помещений дома в течение 1 месяца (18,11 руб.) и срока неисполнения решения суда (6 месяцев).

Суд первой инстанции верно установил, что решение суда ответчиком не исполнено, поэтому истец вправе требовать присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и данное требование подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего дела по правилам ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик передал документацию ООО «Железнодорожная» не освобождает его от ответственности за неисполнение судебного акта.

Более того, представленный самим ответчиком протокол от 25.10.2014 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 8, свидетельствует об отсутствии кворума и о том, что решение об обязании ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1» передать техническую документацию ООО «Железнодорожная» собственниками не принято.

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решения суда и вопреки вышеуказанному протоколу ответчик передал техническую документацию на МКД ООО «Железнодорожная» по акту от 16.12.2014, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Доказательств уклонения истца от получения документации судом первой инстанции не установлено.

Направленное ответчиком в адрес истца 18.06.2015, то есть спустя более полгода после вступления решения в силу, уведомление исх. № 18/06-1 о получении технической документации таковым не является.

Суд первой инстанции верно отметил противоречивость позиции ответчика, с одной стороны, указывающего на отсутствие у него документации, а с другой стороны, ссылающегося на уклонение истца от ее получения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанной истцом суммой денежных средств, присуждаемых на случай неисполнения судебного акта, поскольку она определена без учета критериев, изложенных в п. 3 Постановления №22.

Кроме того, предложенный истцом механизм исчисления компенсации исходя из предполагаемой выручки за ремонт и содержание общего имущества, по мнению суда, не соответствует основной цели данного присуждения – побуждение ответчика к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждаемых к взысканию денежных средств на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, оценив обстоятельств дела и доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда с момента, когда оно должно было быть исполнено и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции верно счел обоснованным довод ответчика о том, что присуждаемые к взысканию денежные средства на случай неисполнения судебного акта в данном случае не относятся к текущим платежам и отклонил довод истца об обратном исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2015 принято к производству заявление ликвидационной комиссии ООО «УО «Жилье-29-1» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и возбуждено дело № А49-14489/2014. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2015 по названному делу ООО «УО «Жилье-29-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Суд первой инстанции верно исходил из того, что взыскание денежных средств на случай неисполнения судебного акта является мерой ответственности, а также правильно установил, что обязательство по передаче технической документации, за нарушение которого подлежит применению данная мера ответственности, возникло в 2014 году, то есть до момента возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не является текущим. Соответственно,