Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А72-2903/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2015 года                                                                               Дело №А72-2903/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпродукт» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года по делу №А72-2903/2012 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт» (ОГРН 1057325015472, ИНН 7325052389), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпродукт» (ОГРН 1065074062020, ИНН 5036072576), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт» (далее –               ООО «ЮрЭкспертКонсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпродукт» (далее –                  ООО «Союзпродукт», ответчик) о взыскании 630000 руб. – основного долга за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г., 246960 руб. – пени за период с 04.01.2012 г. по 17.07.2012 г. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Союзпродукт» в пользу ООО «ЮрЭкспертКонсалт» взыскано 630000  руб. – основного долга, 246960  руб. – неустойки, 2000  руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 18539 руб. 20 коп. – государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 г. заявление Рытенковой Т.А. о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

ООО «Союзпродукт» 15.01.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014 г. по делу №А72-10018/2013 установлены факты о незаконном внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об Иванове С.О., как о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени ответчика, а также приведены доводы о крупности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г. заявление ООО «Союзпродукт» о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. апелляционная жалоба ООО «Союзпродукт» на определение суда от 19.02.2015 г. была возвращена заявителю. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г. апелляционная жалоба ООО «Союзпродукт» на определение суда от 19.02.2015 г. оставлена без рассмотрения.

ООО «Союзпродукт» 29.06.2015 г. вновь обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом заявителем указаны иные обстоятельства для пересмотра решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, нежели при обращении с заявлением 15.01.2015 г.

Заявление мотивировано тем, что в рамках договора оказания юридических услуг от 01.07.2010 г. истец никогда не оказывал услуги на сумму 630000 руб., а если они и были оказаны, то на меньшую сумму. Кроме того, истцом были допущены грубые нарушения условий договора, а акты, представленные в материалы дела истцом при первоначальном рассмотрении дела, не могут считаться безусловным доказательством факта оказания услуг на указанную сумму.

Как указал заявитель, истец в рамках исполнения договора представил в налоговый орган формы налоговой отчетности, содержащие признаки нулевой отчетности. Между тем истец, являясь участником хозяйственного договора, заключенного с ответчиком, исполняя услугу по составлению для ответчика бухгалтерской отчетности, должен был отразить в ней задолженность, ставшую предметом настоящего дела, чего истцом сделано не было. Несмотря на наличие в деле бухгалтерской отчетности ответчика, доказательств того, что эти документы в установленные договором ему сроки передавались, истцом в дело не представлено, содержание отчетности на достоверность как факт оказания услуг надлежащего качества судом не исследовалось, вследствие чего решение не содержит мотивированного суждения по вопросу соответствия стоимости оказанных услуг суммам, указанным в актах, что позволяет заявителю утверждать, что решение вынесено без учета указанного вновь открывшегося обстоятельства.

Заявитель также указал, что на момент вынесения решения по делу все вышеизложенные обстоятельства существовали, свидетельствовали о необоснованности требований истца, но не были известны заявителю и арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2015 г. заявление ООО «Союзпродукт» о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку ответчик лишь выражает свое несогласие со вступившим в законную силу решением суда и предоставляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе