Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А55-10437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2015 года.                                                                         Дело № А55-10437/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по делу № А55-10437/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, (ОГРН 1064823060576), город Липецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина», (ОГРН 1084823023482), город Тольятти Самарской области,

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Валентина» (далее - общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ПВ 0000470 регистрационный номер 85 по месту нахождения обособленного подразделения - магазин «Продукты», г. Липецк, ул. Северный Рудник, д. 9 «а».

Решением суда в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части указания в мотивировочной части на нарушение управлением порядка приостановления действия лицензии и отсутствия в связи с этим оснований для аннулирования лицензии.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 г. управлением была выдана обществу лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ПВ 0000470, регистрационный номер 85, сроком действия до 27.05.2015 г. (л.д. 18), а местом осуществления деятельности - магазин «Продукты» по адресу: г. Липецк, ул. Северный Рудник, д. 9 «а».

24.03.2015 г. управлением был издан приказ № 17-пр «О приостановлении действия лицензии» в отношении общества в период с 27.03.2015 г. по 27.05.2015 г. (л.д. - 19), за нарушение положений п. 12, 13 ст. 19 ФЗ № 171-ФЗ, а именно общество, изменив сведения об адресе (месте нахождении) не подало в установленный срок заявление о переоформлении лицензии.

Считая, что имеются основания для аннулирования лицензии, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные управлением требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон № 171-ФЗ), лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Однако доказательств надлежащего извещения общества о приостановлении действия лицензии в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20 Закона о производстве и обороте алкогольной продукции суду заявителем не представлено, а поэтому суд обоснованно расценил, что управлением нарушен порядок приостановления действия лицензии и отсутствии в связи с этим оснований для аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе управление не соглашается с указанным выводом суда, поскольку в соответствии с требованием Закона № 171-ФЗ решение в форме приказа о приостановлении действия лицензии в отношении общества № 17-пр было принято управлением 24.03.2015 г. и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией заказного письма с уведомлением, приложенной к апелляционной жалобе.

Указанное обстоятельство по мнению управления свидетельствует о том, что обязанность лицензирующего органа по надлежащему уведомлению общества о приостановлении действия лицензии исполнена в полном объеме, а следовательно и основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии имели место.

Оценив доводы управления, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ПВ 0000470 регистрационный номер 85 по месту нахождения обособленного подразделения - магазин «Продукты», г. Липецк, ул. Северный Рудник, д. 9 «а», приложив к нему копию приказа от 24.03.2015 г. № 17-пр о приостановлении действия лицензии в отношении общества, однако управлением доказательств извещения общества о приостановлении действия лицензии ни к заявлению, ни в ходе подготовки дела к судебному заседанию не представлено, в предварительное судебное заседание 04.06.2015 г. и на судебное заседание 10.07.2015 г. явку своего представителя управление не обеспечило.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако в жалобе управление не приводит какого-либо обоснования невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств извещения общества о приостановлении действия лицензии в виде копии конверта с уведомлением, приложенную к апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Положения ч. 1 и 2 ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания ст. ст. 8 и 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, суд отмечает, что ст. ст. 8 и 9 АПК РФ на арбитражный суд функция по сбору доказательств не возложена, поскольку процесс осуществляется на основании принципов состязательности и равноправия, а иное означало бы установление для одного из лиц, участвующих в деле, преимущественного процессуального положения, что недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что управление распорядилось своими процессуальными правами добровольно, представив суду первой инстанции только те доказательства, которые оно считало необходимыми представить в подтверждение своей позиции, которые оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом норм процессуального права, поскольку управление при подаче апелляционной жалобы не привело уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт извещения общества о приостановлении действия лицензии, а поэтому суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части указания в мотивировочной части на нарушение управлением порядка приостановления действия лицензии и отсутствия в связи с этим оснований для аннулирования лицензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку срок действия выданной обществу лицензии ПВ 0000470 регистрационный номер 85 от 28.05.2010 г. истек 27.05.2015 г., то лицензия прекратила свое действие в силу закона, а поэтому она не может быть аннулирована в судебном порядке, в связи с чем обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2011 г. по делу № А10-383/2011 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 г. по делу № А40-186147/14.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по делу №А55-10437/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов