Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А65-11172/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2015 года                                                                              Дело А65-11172/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      01 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кама НЧ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года о прекращении производства в части по делу № А65-11172/2015 (судья Спиридонова О.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кама НЧ" (ОГРН 1111650025255, ИНН 1650232829), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" (ОГРН 1131650009150, ИНН 1650264404), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании сделки (купли-продажи) недействительной, истребовании имущества 67 единиц транспортных средств из чужого незаконного  владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кама НЧ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" (далее – ответчик) о признании сделки (купли-продажи) недействительной, истребовании имущества 67 единиц транспортных средств из чужого незаконного владения.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции направил в суд заявление №48 от 25.05.2015 о частичном отказе от иска по исковому требованию об истребовании имущества - 67 единиц транспортных средств из чужого незаконного владения, подписанное руководителем ООО «Экспресс-Кама НЧ» Бахаревым С.Н. (сформированный том л.д. 11, 13).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кама НЧ" от иска в части - об истребовании имущества 67 единиц транспортных средств из чужого незаконного владения. Производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе истец по делу просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года о прекращении производства в части по делу № А65-11172/2015 и принять исковое заявление ООО "Экспресс-Кама НЧ" к производству. Податель жалобы  указывает, что истец от иска не отказывался, подпись на заявлении об отказе от иска поддельная.

В пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 20.08.2015, заявитель указал следующее: "обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Кама НЧ» в апреле 2015 года подано исковое заявление о признании сделки (купли-продажи транспортных средств) недействительной, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования подготовил и направил в суд юрисконсульт Шириязданов P.P.     09.06.2015 по причине оставления дела, актом приема-передачи документов Шириязданов Р.Р. передал Сатдаровой А.Р. ряд документов, имеющих прямое отношение к настоящему делу, в пакете документов имеется сопроводительное письмо от 25.05.2015, исх. № 49.   В судебном заседании суда первой инстанции выяснилось, что помимо вышеуказанного сопроводительного письма Шириязданов Р.Р. подготовил еще одно сопроводительное письмо за исх. № 48, которого не было при передаче пакета документов другому представителю, предметом которого явился отказ от части исковых требований. Указанный документ сфальсифицирован, а именно Шириязданов Р.Р. подделал подпись директора Бахарева С.Н.  Соответственно каких-либо частичных отказов со стороны ООО «Экспресс Кама НЧ» не направлялось, Шириязданов Р.Р., зная о последствиях, целенаправленно подготовил указанное сопроводительное письмо.  В отделе по борьбе с экономическими преступлениями находится заявление Гильфановой Г.Р., учредителя ООО «Экспресс Кама НЧ» о привлечении к уголовной ответственности Набиева Ф.Р. по факту превышения полномочий. Изучив материалы дела, сотрудниками ОБЭП сопроводительное письмо от 25.05.2015 № 48 направлено на почерковедческую экспертизу.".

Какого-либо отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ней от общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" в материалы дела не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

На основании п. 4 ч. 1  ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска и принятии его арбитражным судом, суд прекращает производство по делу.

Прекращая производство по делу в части требований заявителя об истребовании имущества - 67 единиц транспортных средств из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно руководствовался имевшимся в материалах дела заявлением самого истца №48 от 25.05.2015 (выделенный том л.д. 11, 13).

Указанное заявление подписано директором заявителя Бахаревым С.Н. и скреплено круглой печатью организации. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2015, указанное лицо занимало должность единоличного исполнительного органа в ООО "Экспресс-Кама НЧ"  - истца по делу.

Таким образом, оснований для каких-либо сомнений у суда первой инстанции относительно подписания указанного документа не единоличным исполнительным органом общества - директором ООО «Экспресс-Кама НЧ» Бахаревым С.Н., а иным лицом, не имелось.

С учетом изложенного, судом  первой инстанции указано, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в части истребования имущества 67 единиц транспортных средств из чужого незаконного владения подлежит принятию, производство по делу в указанной части прекращению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением от 31.08.2015 арбитражный апелляционный суд  откладывал судебное разбирательство,  подателю апелляционной жалобы было предложено заблаговременно представить суду документальное обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснении к ней (результаты почерковедческой экспертизы, упомянутой в письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 20.08.2015).

Судебное разбирательство было отложено судом апелляционной инстанции на 28.09.2015.

Однако, апелляционному суду не представлены какие-либо доказательства наличия в указанном заявлении от 25.05.2015 № 48 признаков фальсификации.

Более того, суду истцом не представлены каких-либо иных доказательств по делу, разъясняющих и подтверждающих его позицию по жалобе, не заявлено ходатайств в порядке ст. 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю апелляционной жалобы было предоставлено достаточное время для выработки мотивированной и документально подтвержденной правовой позиции по делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку  податель апелляционной жалобы документально не обосновал незаконность принятого судом первой инстанции определения от 17 июля 2015 года о прекращении производства в части  по делу № А65-11172/2015, в материалах дела подобных доказательств не имеется, апелляционная жалоба ООО «Экспресс-Кама НЧ» удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года о прекращении производства в части по делу № А65-11172/2015 следует оставить без изменения.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на плательщика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года о прекращении производства в части по делу № А65-11172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова