Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А55-1607/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

01 октября 2015 года                                                                       Дело №А55-1607/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Бажана П.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Магнат-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу № А55-1607/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348) к ТСЖ "Магнат-2" (ОГРН 11063116000086, ИНН 6316151180) о взыскании 6 599 493 руб. 74 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Степанов М.М. (доверенность от 01.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей"  обратилось в суд к ТСЖ "Магнат-2" о взыскании 6 599 493 руб. руб. 74 коп. из них основная задолженность в размере 6 255 610 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых за период с 11.11.2013 по 24.12.2014 в сумме 343 883 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, начисляемые на основную сумму задолженности, начиная с 25.12.2014 года по день ее фактической оплаты.

Определением от 24.04.2015 года судом приняты уточнении исковых требований, истец просил  взыскать с ответчика 5 054 278 руб. 77 коп., из них :

- основная задолженность в сумме 4 679 645 руб. 62 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых за период с 11.11.2013 г. по 24.12.2014 г. 343 883 руб. 61 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, начисляемые на основную сумму задолженности, начиная с 25.12.2014 года по день ее фактической оплаты.

Представитель истца в судебном заседании, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 477 837 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 883 руб. 61 коп. за период с 11.11.2013 по 24.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.12.2014 до фактического погашения долга начисленные на сумму задолженности по учетной ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Данное уточнение  принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 г., по делу № А55-1607/2015 уточнения исковых требований приняты.

Сумму иска считать равной 4 821 721 руб. 41 коп.

Взыскано с Товарищества собственников жилья "Магнат-2" в пользу Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" задолженность в сумме 4 477 837 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 883 руб. 61 коп. за период с 11.11.2013 по 24.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.12.2014 до фактического погашения долга начисленные на сумму задолженности по учетной ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых, госпошлину в сумме 47 108 руб. 60 коп.

Выдана  Открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 8888 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья «Магнат-2» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в описательной части решения суда первой инстанции указано, что ОАО «ПТС» обратилось с исковым заявлением к ТСЖ «Магнат-2» о взыскании суммы 6 599 493 раб. 74 коп., процентов в размере 343 883 руб. 61 коп. в мотивировочной части решения суд первой инстанции сделал вывод, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 883 рубля 61 копейка. В мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся противоречивые выводы, и описательная и резолютивная части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в мотивировочной части решения. Также заявитель ссылается на то, что решение должно быть ясным, понятным и исполнимым. Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ТСЖ «Магнат-2» (Ответчик) был заключен договор на снабжение тепловой энергией № 7153 от 01.01.2010 года с приложениями, в соответствии с которым истец, как Энергоснабжающая организация, обязуется осуществлять доставку «Абоненту» полученной от ОАО «Волжская ТГК» тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 4.6 договора, расчеты по оплате по настоящему договору производятся «Абонентом» самостоятельно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, которые абонент ежемесячно получает от «Энергоснабжающей организации» либо в качестве приложения к платежному требованию.

Во исполнение условий договора «Энергоснабжающая организация» за период октябрь 2013 - ноябрь 2014 года подала «Абоненту» тепловую энергию на сумму 9 135 529 рублей 26 копеек.

«Абонентом» за спорный период было оплачена только часть суммы.

Задолженность в размере 4 477 837 руб. 80 коп., «Абонентом» до настоящего времени не оплачена.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности с учетом НДС - в размере 6 255 610 рублей 13 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 11.11.2013 года по 24.12.2014 года, что согласно расчету истца составило сумму 343 883 рубля 61 копейка.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.12.2014 до фактического погашения долга начисленные на сумму задолженности по учетной ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод о том, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 477 837 руб. 80 коп., являются законными, обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается. Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии составляет 343 883 рубля 61 копейка за период с 11.11.2013 года по 24.12.2014 года. При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.09г. № ВАС-5451/09.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемой сумме, начисленных за период с 11.11.2013 года по 24.12.2014 года,  являются также обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части допустил опечатку, указав на сумму  883 рубля 61 копейки, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, т.к. данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 51 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского 5 кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными нормативными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку нормами гражданского законодательства не запрещается вместо договорной неустойки за тот же период начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обязательства по уплате долга, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8, 25 % начиная с 25.12.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

         В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу №А55-1607/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Магнат-2" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

О.И. Буртасова