Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А72-6081/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2015 года                                                                             Дело №А72-6081/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года, принятое по делу № А72-6081/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг-Н» (ОГРН 1117325005500, ИНН 7325106404),

к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290),

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг-Н» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2015 года в размере 1 296 540 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2015 по 06.07.2015 в размере 96 775 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены.

С Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг-Н» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2015 года в размере 1 296 540 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 февраля 2015 по 06 июля 2015 в размере 96 775 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 июля 2015 года по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг-Н» (Исполнитель) заключен договор №9210 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель (ООО «ЭнергоХолдинг-Н») оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик (МУП УльГЭС) обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора истец в марте 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается Актом об оказании услуги по передаче электрической энергии  за март 2015 от 31.03.2015 года на сумму 1 296 540 руб. 22 коп. и Актом об объеме переданной электрической энергии за март 2015 года  от 31.03.2015 (л.д. 68-69).

В соответствии с п.6.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.

Согласно п.6.4 договора окончательный расчет за расчетный период производится МУП «УльГЭС» до 20 числа месяца, следующего за расчетным,  на основании полученного от Исполнителя счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период исполнил надлежащим образом.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему в марте 2015.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 1 296 540 руб. 22 коп.

Кроме того, на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 06.07.2015 в сумме 96 775 руб. 54 коп. (согласно расчету), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 96 775 руб. 54 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 06.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2015 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При этом судом учитывается, что истец предъявляет требования о взыскании процентов за период с 07.07.2015 по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период и расчет стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями пунктов 6.2., 6.3., 6.4. договора являются акт об объеме переданной электрической энергии и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также выставленный исполнителем счет-фактура.

В рамках рассматриваемого дела факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден подписанными сторонами без замечаний и разногласий актом об объеме переданной электрической энергии и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за март 2015 от 31.03.2015, а также предъявленным истцом счетом-фактурой. Следовательно, в силу условий договора (пункты 6.2., 6.3., 6.4.) и положений закона (статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года, принятое по делу № А72-6081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                            Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева