Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А72-6784/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2015 года                                                                       дело № А72-6784/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СП-Лоджистикс" - представитель Паневина В.А., доверенность от 24.07.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания – СВ" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Лоджистикс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А72-6784/2014 (судья Юдин П.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания - СВ" (ОГРН 1047300101200, ИНН 7302027153) к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Лоджистикс" (ОГРН 1096320013151, ИНН 6321234065) о взыскании убытков в размере    2 635 743 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания-СВ" (далее- истец,  ООО "Современная транспортная компания - СВ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Лоджистикс" (далее- ответчик, ООО " СП-Лоджистикс") о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 2 635 743 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014, оставленным  без изменения  постановлением  Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2015 исковые требования  ООО  "Современная транспортная компания-СВ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015 вышеуказанные судебные акты  оставлены без изменения.

ООО "СП-Лоджистикс"  обратилось  в суд  первой  инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с  общества с ООО   "Современная транспортная компания-СВ" в сумме 120 000 руб., в том числе: 80 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Ульяновской области, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2015 заявление ООО "СП-Лоджистикс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ООО "Современная  транспортная компания -СВ" взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "СП-Лоджистикс" не согласилось с принятым  судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит  отменить определение  как незаконное и необоснованное.

В обоснование  апелляционной жалобы  ответчик  указал, что  понесенные расходы подтверждены  надлежащими письменными  доказательствами,  заявленная к взысканию сумма  является разумной, суд произвольно  уменьшил размер  расходов,  без учета обстоятельств  рассмотрения дела, которое было сложным и продолжительным, в    отсутствии доказательств  чрезмерности заявленной к взысканию суммы со стороны истца.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения  представителя   ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя   истца.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не  находит  оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов   ответчик  представил    соглашение  от 20.06.2014  № 62/4630, заключенное  с адвокатом  Паневиной В.А на оказание юридической помощи  по делу А72-6287/2014,  согласно которому стоимость вознаграждения адвоката составляет 80 000 руб.; акт  приемки  оказанных услуг от 28.10.2014, согласно которому, ООО "СП-Лоджистикс"  оказаны услуги на общую сумму 80 000 руб.; платежное поручение  № 128 от 23.06.2015  о перечислении  Паневиной  В.А. денежных средств в сумме 5000  руб. и  от 31.07.2014  в сумме 75 000 руб.;  соглашение  № 62/4827  от 04.12.2014 заключенное между адвокатом Паневиной  В.А. и  ООО  "СП-Лоджистикс" на оказание юридической помощи по делу А72-6784/2014 в Одиннадцатом  арбитражном апелляционном суде, размер  вознаграждения  за оказанные услуги составляет 20 000 руб.; акт сдачи оказанных услуг от 23.01.2015, согласно которому  ООО "СП-Лоджистикс" оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб.; платежное поручение  №303  от 04.12. 2014  о перечислении  Паневиной   В.А. денежных средств в размере 20 000 руб.;  соглашение  № 62/438 от 02.04.2015 заключенное с адвокатом Паневиной  В.А. на оказание юридической помощи для представления интересов  ООО "СП- Лоджистикс" в Арбитражном суде Поволжского округа,  размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 20 000 руб.; акт сдачи оказанных услуг, согласно которому ООО "СП-Лоджистикс" оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб.;  платежное поручение № 112 от 02.04.2015  о перечислении  Паневиной В.А. денежных средств в размере 20 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учел  объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в судах трех инстанций, доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, характер и сложность спора, время его рассмотрения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные  доказательства  и обстоятельства  рассмотрения дела, суд первой инстанции  обоснованно признал разумными расходы подлежащими удовлетворению в размере   80 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе  доводы, выводы суда первой инстанции  не  опровергают. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А72-6784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Лоджистикс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   В.А. Морозов