Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А65-3844/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 октября 2015 года

г.Самара

Дело № А65-3844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года, принятое по делу № А65-3844/2015 (судья Адриянова Л.В.),

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ЛТД» (ОГРН 1041605006520, ИНН 1639028717),

с привлечением третьих лиц: Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1021603625097, ИНН 1660050384),

об обязании ликвидировать примыкание (въезд и выезд), размещенное в границах полос отвода на км.1045+150 (слева) федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва- Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа», и привести полосы отвода в нормативное состояние путем восстановления откоса насыпи, укрепления обочины в соответствии со СНиП 2.05.02.85 «Автомобильные дороги» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: представитель Хайруллина Г.В. по доверенности от 04.10.2013,

от ответчика: представители Калинина М.В. по доверенности от 15.05.2015 и  Ахметшин Р.Г. по доверенности от 13.07.2015,

установил:

           Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ЛТД» и обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал ЛТД» об обязании ликвидировать примыкание (въезд и выезд), размещенное в границах полос отвода на км.1045+150 (слева), 1043+000 (справа), 1051+500 (справа) федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа», привести полосы отвода в нормативное состояние путем разборки асфальто-бетонного покрытия на съездах и выездах, восстановить откосы насыпи путем укрепления обочины федеральной автодороги и восстановления травяного покрытия в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (№ дела А65-27406/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование истца к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд ЛТД» (далее - ответчик) об обязании ликвидировать примыкание (въезд и выезд), размещенное в границах полос отвода на км.1045+150 (слева) федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа», привести полосы отвода в нормативное состояние путем разборки асфальто-бетонного покрытия на съездах и выездах, восстановить откосы насыпи путем укрепления обочины федеральной автодороги и восстановления травяного покрытия в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с присвоением номера дела  А65-3844/2015.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015, 22.05.2015, 22.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Татарстан  в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому и  атомному надзору, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом истец исходит из того, что судом не дана надлежащая оценка его доводам и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании 24.09.2015 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 №3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» (л.д.11-12), акта приема-передачи №034-1284 от 28.12.2002, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и истцом, владеет на праве оперативного управления федеральной автомобильной дорогой общего пользования М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (далее – Автодорога М-7), что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества (л.д.19), свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2012 серия 16-АК №568828 (л.д.23).

12.08.2013 и 26.03.2014 истцом проводились проверки объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос Автодороги М-7, в результате которых было выявлено, что в пределах придорожной полосы на км.1045+150 (слева) существует примыкание от объекта дорожного сервиса АЗС, принадлежащей ответчику.

В связи с данными обстоятельствами истцом вынесен акт-предписание от №33 от 26.03.2014 с требованием демонтажа  указанного примыкания. Однако, предписание ответчиком исполнено не было.

Истец, указывая, что в соответствии с «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №266 (далее – СНиП Автомобильные дороги), число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах 1-3 категории должно быть меньшим. Пересечения и примыкания на автомобильных дорогах 1б и 2 категории следует предусматривать как правило не чаще чем через 5 км. При этом расстояние от АЗС до существующего примыкания не выдерживает 600 метров.

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое на праве оперативного управления владеет имуществом, вправе требовать устранений всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его права владения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации №4 от 13.01.2010, в соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ определяет, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические условия и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (часть 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Лица, осуществляющие строительство объектов дорожного сервиса или примыканий указанных объектов к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без согласия владельцев автомобильных дорог или с нарушением технических требований и условий, по требованию владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или примыканий объектов к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (часть 12 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что участок Автодороги М-7 на км.1045+150 (слева) находится в пределах населенного пункта - города Набережные Челны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Устава муниципального образования города Набережные Челны, площадь муниципального образования «Город Набережные Челны» составляет 17 103 гектара. Протяженность городской черты - 121 386 метров. Граница муниципального образования «Город Набережные Челны» проходит на северо-западе с Елабужским муниципальным районом протяженностью 9906 метров, на западе, севере, северо-востоке, юго-востоке и юго-западе с Тукаевским муниципальным районом - 111 462 метра. Граница города Набережные Челны как муниципального образования совпадает с границей города как населенного пункта.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» автомобильные дороги общей сети I, II, III категории, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно пункту 6.17 СНиП 2.07.01-89* улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Таким образом, довод истца о том, что спорное примыкание подлежит ликвидации в соответствиями с положениями СНиП Автомобильные дороги, несостоятелен. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по делу № А65-31025/2013.

Как следует из материалов дела, АЗС к Автодороге М-7 обустраивалось в границах ее полосы отвода. Объект дорожного сервиса АЗС введен в эксплуатацию в 1999 году, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации г.Набережные Челны от 29.09.1999 №1239, т.е. данный объект недвижимого имущества существовал задолго до организации дорожного движения на данном участке дороги в соответствии с нормами Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ. Ответчиком не проводилась реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик в нарушение законодательства не согласовал обустройство примыкания в полосе отвода автомобильной дороги, являются не обоснованными, поскольку