Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А72-2903/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2015 года                                                                               Дело №А72-2903/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпродукт» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А72-2903/2012 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт» (ОГРН 1057325015472, ИНН 7325052389), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпродукт» (ОГРН 1065074062020, ИНН 5036072576), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертКонсалт» (далее –               ООО «ЮрЭкспертКонсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпродукт» (далее –                  ООО «Союзпродукт», ответчик) о взыскании 630000 руб. – основного долга за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г., 246960 руб. – пени за период с 04.01.2012 г. по 17.07.2012 г. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Союзпродукт» в пользу ООО «ЮрЭкспертКонсалт» взыскано 630000  руб. – основного долга, 246960  руб. – неустойки, 2000  руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 18539 руб. 20 коп. – государственной пошлины.

ООО «Союзпродукт» 15.01.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г. заявление ООО «Союзпродукт» о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. апелляционная жалоба ООО «Союзпродукт» на определение суда от 19.02.2015 г. была возвращена заявителю. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г. апелляционная жалоба ООО «Союзпродукт» на определение суда от 19.02.2015 г. оставлена без рассмотрения.

ООО «ЮрЭкспертКонсалт» 03.06.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Союзпродукт» о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и просило взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 33557 руб., в том числе: 5197 руб. – расходы, связанные с проездом представителя истца в целях участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 3360 руб. – расходы, связанные с проживанием представителя истца в гостинице; 25000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 г. заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33556 руб. 05 коп. – судебных расходов по делу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2015 г., ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ЮрЭкспертКонсалт» о взыскании судебных расходов в сумме 33557 руб. отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг № 1/2015 от 16.01.2015 г., заключенный между ИП Безбородовым К.В. (исполнитель) и                            ООО «ЮрЭкспертКонсалт» (заказчик) на сумму 25000 руб., акт о сдаче-приемке юридических услуг от 01.06.2015 г., расходные кассовые ордера № 0000003 от 01.06.2015 г. на сумму 8557 руб. и № 0000004 от 01.06.2015 г. на сумму 25000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 01.06.2015 г., № 4 от 01.06.2015 г., чек-счет на проживание в гостинице с 27.05.2015 г. по 28.05.2015 г. на сумму 3360 руб. и чеки на приобретение дизельного топлива от 26.05.2015 г. на сумму 812 руб. 44 коп., от 27.05.2015 г. на сумму 2096 руб. 72 коп., от 28.05.2015 г. на сумму 2286 руб. 89 коп.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 25000 руб., и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом расходы, связанные с проездом представителя истца в целях участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подтверждены документально на сумму 5196 руб. 05 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проживание представителя истца в гостинице в размере 3360 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и отвечают требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на общую сумму 33556 руб. 05 коп., и правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка целесообразности и разумности действий со стороны ООО «ЮрЭкспертКонсалт» при заключении 16.01.2015 г. договора на оказание юридических и консультационных услуг № 1/2015 с ИП Безбородовым К.В., несения расходов за ИП Безбородова К.В., так как именно его интересы затрагиваются при рассмотрении заявления ООО «Союзпродукт» о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 12.11.2014 г. между ИП Безбородовым К.В. и ООО «ЮрЭкспертКонсалт» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ЮрЭкспертКонсалт» уступило ИП Безбородову К.В. права требования к ООО «Союзпродукт» в сумме 876960 руб., в том числе: 630000 руб. – основного долга, 246960 руб. – пени, взыскание которых подтверждено решением суда от 20.07.2012 г.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заинтересованность ООО «ЮрЭкспертКонсалт» в рассмотрении заявления ООО «Союзпродукт» о пересмотре решения суда от 20.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена его процессуальным положением по настоящему делу, а также нормами статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.

Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении заявления таких обстоятельств судом не установлено и ответчиком не доказано.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 июля 2015 года по делу №А72-2903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина