Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А65-9611/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2015 года                                                                            Дело № А65-9611/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от акционерного общества «Щелково Агрохим» - представителя Бенхаддад Р.А. (доверенность от 23 июля 2015 года),

от общества с ограниченной ответственностью «ТАТАГРО»  - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАТАГРО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года по делу №А65-9611/2015 (судья Мазитов А.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Щелково Агрохим» (ОГРН 1025006519427, ИНН 5050029646), Московская область, г.Щелково, к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТАГРО» (ОГРН 1101675000558, ИНН 1635009015), Республика Татарстан, пгт.Богатые Сабы,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - АО «Щелково Агрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТАГРО» (далее - ООО «ТАТАГРО», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 30 133 850,20 руб., неустойки в размере 1 506 692,51 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца о взыскании 1 339 700, 76 руб. (последняя указанная истцом сумма) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при этом изменены и предмет, и основание иска, новое требование предъявляется в порядке гл.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО «ТАТАГРО» в пользу АО «Щелково Агрохим» взыскано 30 133 850 руб. 20 коп. долга и 172 574 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТАТАГРО» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не был поставлен препарат Гермес в полном объеме на сумму 4 480 000, а также 2 кг препарата Гранат на сумму 85000 рублей. Однако 01.08.2014 был поставлен препарата СПРУТ ЭКСТРА на сумму 1 056 000 рублей.

В письменных пояснениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03 июня 2013 года был заключен договор поставки № 35/2013/СХ/Кз, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар. Наименование, количество, ассортимент и цены товаров указывались в спецификациях, подписанных без замечаний ответчиком.

Согласно спецификациям № 1 от 13 июня 2013 года и № 2 от 30 апреля 2014 года к договору поставки № 35/2013/СХ/Кз от 03 июня 2013 года истец обязался поставить ответчику инсектициды и гербициды на сумму 30 133 850 руб. 20 коп.

За период с 14 июня 2013 года по 01 августа 2014 года передал ответчику товар на сумму 30 133 850 руб. 20 коп.

Передача товара подтверждается подписанными представителем ответчика по доверенностям № 445 от 01 августа 2014 года, № 374 от 25 июня 2014 года, № 327 от 29 мая 2014 года, № 302 от 22 мая 2014 года, № 280 от 16 мая 2014 года, № 279 от 15 мая 2014 года, № 249 от 12 мая 2014 года, № 232 от 07 мая 2014 года, № 551 от 13 июня 2013 года Галлямутдиновым Р.Т. и скрепленными печатью ответчика товарными накладными № Кз000000121 от 01 августа 2014 года, № Кз000000112 от 04 июля 2014 года, № Кз000000100 от 25 июня 2014 года, № Кз000000067 от 29 мая 2014 года, № Кз000000056 от 22 мая 2014 года, № Кз000000048 от 16 мая 2014 года, № Кз000000047 от 16 мая 2014 года, № Кз000000032 от 12 мая 2014 года, № Кз000000030 от 07 мая 2014 года, № Кз000000130 от 14 июня 2013 года.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 35/2013/СХ/Кз от 03 июня 2013 года расчет за поставленный товар производится путем безналичного перевода денежных средств, на основании выставленного поставщиком счета на оплату и/или счета фактуры.

Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях. Поставщик обязан направить заказным письмом покупателю счет-фактуру на сумму предоплаты, оформленный в соответствии с требованиями законодательства РФ, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика.

Как видно из материалов дела, ответчик обязательство по оплате товара не исполнил. На момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 30 133 850 руб. 20 коп., в связи с чем суд первой инстанции указанную сумму долга взыскал с него в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 503 692 руб. 51 коп. пени за период с 01 ноября 2013 года по 20 января 2015 года со ссылкой на пункт 3.4 договора поставки № 35/2013/СХ/Кз от 03 июня 2013 года.

Между тем пунктом 3.4 договора поставки № 35/2013/СХ/Кз от 03 июня 2013 года договорная неустойка не предусмотрена. Она установлена пунктом 7.2 договора поставки № 35/2013/СХ/Кз от 03 июня 2013 года. Однако данная неустойка в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки предусмотрена за просрочку передачи товара поставщиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 1 506 692,51 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был поставлен препарат Гермес в полном объеме на сумму 4 480 000, а также 2 кг препарата Гранат на сумму 85000 рублей; однако 01.08.2014 был поставлен препарата СПРУТ ЭКСТРА на сумму 1 056 000 рублей, не принимаются. Указанный в иске товар, в том числе препарат СПРУТ ЭКСТРА, ответчиком получен в полном объеме, однако доказательств его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, поставка препарата  СПРУТ ЭКСТРА в количестве 60 000 л на сумму 19 200 000 рублей была согласована в спецификации № 2 от 30 апреля 2014 года (приложение к договору № 35/2013/СХ/Кз от 03 июня 2013 года), которая подписана ответчиком без замечаний (л.д.12).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года по делу №А65-9611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин