Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А65-9237/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2015 года                                                                                  Дело №А65-9237/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СпецНефтеГаз»  - Чебыкина Е.В. (доверенность от 14.04.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу №А65-9237/2015 (судья Насыров А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СпецНефтеГаз» (ОГРН 1105902009014, ИНН 5902867224) г.Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808) г. Елабуга, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СпецНефтеГаз» (далее – истец, ООО ПКФ «СпецНефтеГаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (далее – ответчик, ООО «Уралнефтесервис») о взыскании суммы задолженности в размере 1 290 185 руб. 76 коп. (т.1 л.д.4-16).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2015 по делу №А65-9237/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Уралнефтесервис» (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808) в пользу ООО ПКФ «СпецНефтеГаз» (ОГРН 1105902009014, ИНН 5902867224) суммы основного долга в размере 1 290 185 руб. 76 коп., уплаченной госпошлины в размере 25 902 руб. (т.1 л.д.172-174).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2014 по 27.08.2014 истец по товарным накладным № 1 от 10.01.2014, № о от 17.01.2014, № 26 от 24.01.2014, № 42 от 30.01.2014, № 43 от 30.01.2014, № 49 от 31.01.2014, № 50 от 31.01.2014, № 51 от 31.01.2014, № 65 от 06.02.2014, № 68 от 10.02.2014,№ 69 от 10.02.2014, № 95 от 25.02.2014, № 96 от 25.02.2014, № 97 от 25.02.2014, № 104 от 27.02.2014, № 134 от 14.03.2014, № 135 от 14.03.2014, № 146 от 20.03.2014, № 161 от 28.03.2014, № 177 от 03.04.2014, № 219 от 17.04.2014, № 235 от 24.04.2014, № 243 от 24.04.2014, № 257 от 06.05.2014, № 259 от 06.05.2014, № 273 от 05.05.2014, № 276 от 13.05.2014, № 277 от 13.05.2014, № 305 от 23.05.2014, № 337 от 03.06.2014, № 338 от 03.06.2014, № 366 от 11.06.2014, № 367 от 11.06.2014, 368 от 11.06.2014, № 380 от 17.06.2014, №416 от 27.06.2014, № 421 от 01.07.2014, № 430 от 03.07.2014, №437 от 09.07.2014, № 467 от 21.07.2014, № 472 от 22.07.2014, № 474 от 23.07.2014, № 477 от 24.07.2014. № 478 от 24.07.2014, № 484 от 29.07.2014, № 490 от 30.07.2014, № 501 от 01.08.2014, № 502 от 01.08.2014, № 522 от 13.08.2014, № 523 от 13.08.2014, № 541 от 27.08.2014 поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 930 621, 85, рубля 85 коп. (в т.ч НДС 18%) (т.1 л.д.17-76).

Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 3 068 933,81 руб.

18.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 06.03.2015 (т.1 л.д.98-101).

Однако своих обязательств по оплате полученного товара ответчик до настоящего времени не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

О поставке товаров свидетельствуют накладные, иные документы, на основании которых продавец поставил ответчику товар.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае о поставке истцом товара в адрес ответчика свидетельствуют товарные накладные (т.1 л.д.24-36).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В рассматриваемом случае товарные накладные (л.д.17-76) содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего товар).

Факт соответствия товарных накладных требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяет сделать вывод о том, что истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, а состоявшиеся факты передачи товара являются разовыми сделками купли-продажи.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 290 185 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что фактически задолженность ООО «Уралнефтесервис» за поставленную истцом продукцию на 373 064,43 руб. меньше той, что указана истцом в иске и составляет 917 121,33 руб.

Как усматривается из представленного ответчиком отзыва, оспаривая факт поставки истцом продукции по накладным №1 от 10.01.2014, №13 от 17.01.2014, №366 от 11.06.2014, №367 от 11.06.2014, №368 от 11.06.2014, №416 от 27.06.2014 в общей сумме 373 064,43 руб., ответчик указывает на недопоставку со стороны истца продукции в указанной сумме.

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные скреплены печатью ответчика. При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вышеуказанные товарные накладные, на которые ссылается ответчик, как доказательства недопоставки товара на сумму 373 064,43 руб. содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также оттиск печати и подпись лица, принявшего товар по доверенности от 13.01.2014).

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вышеуказанные накладные являются доказательством, подтверждающим факт поставки и получения ответчиком продукции в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу №А65-9237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

С.Т. Холодная