Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А65-10339/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2015 года                                                                              Дело № А65-10339/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юни» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 по делу № А65-10339/2015 о прекращении производства по делу (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юни» (ОГРН 1131690058004 ИНН 1657133200), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Сити» (ОГРН 1101690045555 ИНН 1655198177), Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юни» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Сити» (далее - ответчик) о взыскании 12 504 738,23 рубля основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ответчиком и третьим лицом заключен договор генерального подряда по строительству «19-24-этажного 426-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными  помещениями  общественного  назначения  и 2-х уровневой  подземной  автостоянкой,  расположенного  по адресу:  ул. Сибирский тракт, 13 в Советском районе  г.Казани».

Исковые требования основаны на статьях 382, 717 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик 26.03.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора генерального подряда от 16.09.2011 № 1, однако не оплатил часть работ на общую сумму 12 504 738,23  рубля, выполненных третьим лицом до получения уведомления об отказе от исполнения договора, в результате чего на стороне ответчика, в связи с прекращением договора, возникло неосновательное обогащение, право требования которого, перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки прав требований от 11.09.2013 № 01/13.

В подтверждение выполнения  работ  истец  представил акты выполненных работ  по форме  КС-2: № 67 от 17.02.2012, № 68 от 24.02.2012, № 69 от 24.02.2012, № 70 от 27.02.2012, № 71 от 27.02.2012, № 72 от 28.02.2012, № 73 от 02.03.2012, № 74 от 2.03.2012, № 75 от 02.03.2012, № 76 от 02.03.2012, № 77 от 12.03.2012, № 78 от 12.03.2012, № 79 от 12.03.2012, № 80 от 12.03.2012, № 81 от 12.03.2012 на общую сумму  12 504 738,23 рубля, оформленные в   одностороннем порядке.

В подтверждение направления ответчику актов выполненных работ  истец представил  в материалы дела  опись  вложения   в письмо с  объявленной   ценностью   от  02.08.2013. При этом в  исковом заявлении  указал, что результаты   работ передавались  ответчику  и ранее (исх. №101И68 от 28.02.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по делу № А65-23065/2013, вступившим в законную силу, по вышеуказанному договору №1 от 16.09.2011 и актам выполненных работ  по форме  КС-2: №67 от 17.02.2012, №68 от 24.02.2012, №69 от 24.02.2012, №70 от 27.02.2012, №71 от 27.02.2012, №72 от 28.02.2012, №73 от 02.03.2012, №74 от 2.03.2012, №75 от 02.03.2012, №76 от 02.03.2012, №77 от 12.03.2012, №78 от 12.03.2012, №79 от 12.03.2012, №80 от 12.03.2012, №81 от 12.03.2012, №доп-1 от 16.02.2012, №доп-2 от 16.02.2012, №доп-3 от 16.02.2012, всего на сумму 17 961 776,42 рубля, истцу отказано в удовлетворении иска.

Суд пришел к выводу, что поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 17 961 776, 42 рубля составлены третьим лицом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания актов суд признал обоснованными, указанные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.  Суд указал, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления третьим лицом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке после получения мотивированного отказа от подписания актов, работы, о выполнении которых заявлял истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 ГК РФ и условий договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

При этом, суд пришел к выводу, что работы предъявленные по актам №доп-1 от 16.02.2012, №доп-2 от 16.02.2012, №доп-3 от 16.02.2012 на сумму 5 457 038, 18 рубля, не были предусмотрены договором, их выполнение и не согласовывалось с ответчиком. Данные работы являются дополнительными и не подлежат оплате.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец исключил акты №доп-1 от 16.02.2012, №доп-2 от 16.02.2012, №доп-3 от 16.02.2012 на сумму 5 457 038, 18 рубля и повторно предъявил требования  по тем же односторонним актам на сумму 12 504 738, 23 рубля.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требования по настоящему делу аналогичны требованиям, ранее рассмотренным по делу №А65-23065/2013, и основаны на тех же обстоятельствах (ко взысканию заявлено неосновательное обогащение по договору подряда №1 от 16.09.2011 по односторонним актам КС-2 на сумму 12 504 738, 23 рубля)  и тех же нормах права.

Истец в рамках дела № А65-23065/2013  фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 1 от 16.09.2011.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Предъявление подобного иска направлено на пересмотр ранее принятого решения, что законом не допускается.

Поскольку предмет, основание обоих исков, а также лица, участвующие в деле, совпадают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется судебный акт между теми же лицами, вступивший в законную силу, и правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уступке требования, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 № 12752/04).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 по делу № А65-10339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина