Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А49-6356/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2015 года                                                                            Дело № А49-6356/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Прогресс» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года по делу № А49-6356/2015 (судья Петрова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (ОГРН 1125837003236, ИНН 5837052370), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Прогресс» (ОГРН 1116670021423, ИНН 6670346157), г.Екатеринбург,

о взыскании 473 349 руб. 54 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (далее - ООО «Спецхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Прогресс» (далее - ООО ИЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 49/14 от 12 сентября 2014 года в сумме 430 317 руб. 77 коп. и неустойки в сумме 43 031 руб. 77 коп., всего 473 349 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. С ООО ИЦ «Прогресс» в пользу ООО «Спецхиммаш» взыскана задолженность в сумме 430 317 руб. 77 коп., неустойка в сумме 43 031 руб. 77 коп., всего 473 349 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12467 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска, представление всех необходимых документов со встречным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 49/14, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.1 договора сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в рублях РФ, порядок расчетов указывается в соответствующей спецификации.

Согласно спецификациям № 1-6 истец обязался поставить ответчику резервуар стальной, горизонтальный, однокамерный V=52,8 кв.м в количестве 6 шт. по цене 447 615 руб. 33 коп. за 1 шт. без учета НДС по спецификациям № 1 и № 2, по цене 442 445 руб. 84 коп. за 1 шт. без учета НДС по спецификациям № 3, № 4, № 5, по цене 459 864 руб.97 коп. за 1 шт. без учета НДС по спецификации № 6.

Между сторонами 10 ноября 2014 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, согласно которому цена товара по спецификациям № 1- № 5 составила 447 615 руб. 33 коп. за 1 шт. без учета НДС, по спецификации № 6 – 465 034 руб. 46 коп. за 1 шт. без учета НДС.

Также каждой спецификацией предусмотрена доставка товара в размере 128 204 руб. 78 коп. без учета НДС по каждой спецификации за 1 резервуар.

Общая стоимость товара, согласованная сторонами, включая доставку товара и НДС, составила 679 467 руб.73 коп. по каждой из спецификаций № 1 - № 5 и 700 022 руб. 30 коп. по спецификации № 6. Общая стоимость товара, поставляемого по договору № 49/14 от 12 сентября 2014 года составила 4 097 360 руб. 95 коп.

Согласно условиям оплаты, изложенным в спецификациях, оплата товара производится следующим образом: 50% предоплаты, 30% - по факту готовности продукции к отгрузке, 20 % - в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что покупатель за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа за весь срок.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела видно, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами № 204 от 30 октября 2014 года, № 219 от 12 ноября 2014 года, № 254 от 04 декабря 2014 года, № 260 от 12 декабря 2014 года, № 269 от 18 декабря 2014 года, № 276 от 24 декабря 2014 года, согласно которым истец передал, а ответчик получил 6 резервуаров.

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика истцу не поступало.

Поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. В период с 12 сентября 2014 года по 29 декабря 2014 года ответчик произвел оплату товара и его доставки в сумме 3 667 043 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений и скрепленным печатями. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 430 317 руб. 77 коп. Наличие задолженности подтверждается материалами дела. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены. Доказательства того, что поставленный товар признан сторонами браком, в материалах дела также отсутствуют.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 430 317 руб. 77 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству, ответчиком не оспариваются, и удовлетворил их.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

На сумму задолженности за поставленный товар по договору начислены пени в размере 0,1% суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 21 мая 2015 года составляет 51 638 руб. 13 коп. с учетом установленного договором ограничения – 43 031 руб. 77 коп. Расчет пени представлен в материалы дела. Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным. Возражений по методике расчета пени и ее размеру ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска, представление всех необходимых документов со встречным иском не принимаются.

Судом первой инстанции встречный иск правомерно был оставлен без движения, поскольку к нему не были представлены платежный документ с отметкой банка о списании суммы госпошлины с расчетного счета плательщика (графа «списано со счета» в представленном платежном поручении не заполнена), документы, подтверждающие доводы, приведенные во встречном иске.

   Определением от 03 августа 2015 года суд первой инстанции возвратил встречный иск. Данный судебный акт не был обжалован обществом в апелляционной жалобе на решение суда.

   Кроме того, в данном случае ответчик не заявил ходатайства суду первой инстанции об отложении судебного разбирательства по делу.

   Таким образом, судом первой инстанции не было допущено существенных процессуальных нарушений, повлекших вынесение незаконного решения по делу.

   При этом в апелляционной жалобе ответчик не привел доводов по существу спора рассмотренного судом. В отзыве на иск, направленном ответчиком в суд первой инстанции, ответчик указал, что товар, поставленный ему истцом по договору поставки, является бракованным и по этой причине не подлежит оплате. Однако доказательств, подтверждающих факт поставки продукции ненадлежащего качества, заявлений ответчика об отказе от принятия товара, направления претензий по качеству, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 июля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2015 года по делу № А49-6356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин