Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А55-30969/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«30» сентября 2015 г.                                                                           Дело № А55-30969/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от закрытого акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» - представители Анисимов Д.И., доверенность № 14 от 01.01.2015, Чевозерова Е.А., доверенность № 16 от 01.01.2015,

председатель правления Товарищества собственников жилья-34 П - Полуянова Е.В., протокол № 1 от 29.12.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2015 года по делу № А55-30969/2014 (судья Митина Л.Н.)  по иску Товарищества собственников жилья-34 П к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Жилстройэксплуатация», с участием в деле в качестве третьего лица, открытого акционерного общества «ТЕВИС», об обязании произвести корректировку,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья-34 П обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу УК «Жилстройэксплуатация» о взыскании 903 992 руб. 08 коп., в том числе: 776 208 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбора денежных средств с жильцов дома № 7 по ул. Тополиная, г. Тольятти в период с 01.01.2011 по 01.12.2014 по статье «Отопление» без корректировки размера платы, 127 783 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании 25.06.2015 истец заявил об уточнении исковых требований и просил: обязать ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» произвести корректировку начислений платы за коммунальные услуги по статье «Отопление» за 2011, 2013 года включительно в размере 585 401 руб. 71 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 56 520 руб. 95 коп. за период с 01.01.2012 по 01.12.2014 с суммы 187 879 руб. 41 коп. (неосновательное обогащение за 2013 год в размере 43 400 руб. 17 коп.); за период с 01.01.2014 по 01.12.2014 с суммы 397 599 руб. 97 коп. (неосновательное обогащения за 2013 год) в размере 13 120 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2015 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 641 922 руб. 66 коп. Иск удовлетворен частично. ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» обязано произвести корректировку начислений платы за коммунальные услуги по статье «Отопление» за 2011, за 2013 на сумму 585 401 руб. 71 коп. в пользу ТСЖ-34П в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 7. В удовлетворении остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества УК «Жилстройэксплуатация» в пользу Товарищества собственников жилья-34 П взыскана госпошлина в сумме 13 651 руб. 67 коп. и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истцу выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 6 110 руб. 09 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители закрытого акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председатель правления Товарищества собственников жилья-34 П - Полуянова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2015 года по делу № А55-30969/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Товарищество собственников жилья-34 П (далее - ТСЖ-34 П, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу УК «Жилстройэксплуатация» (далее - ЗАО УК «Жилстройэксплуатация»)  с требованием произвести корректировку начислений платы за коммунальные услуги по статье «Отопление» за 2011, 2013 года включительно в размере 585 401 руб. 71 коп.  в пользу ТСЖ-34 П.

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные исковые требования без учета следующих обстоятельств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является обязание осуществить определенные действия.

Поэтому само по себе предъявление управляющей организацией к оплате стоимости ресурса не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абонент добровольно исполняет обязательство по оплате полученного коммунального ресурса энергии, но не вправе обязывать управляющую компанию производить корректировку расчетов, чему может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты.

Соответственно, требования истца об обязании ответчика произвести корректировку начислений платы за коммунальные услуги по статье «Отопление» за 2011, 2013 года включительно в размере 585 401 руб. 71 коп.  в пользу ТСЖ-34 П, противоречат предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым способам защиты.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях: Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по делу № А41-2767/14, Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 № Ф09-9962/12 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2014 по № А23-2797/2013.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ТСЖ-34 П подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований ТСЖ-34 П отказано, судебные расходы  истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2015 года по делу № А55-30969/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Товарищества собственников жилья-34 П оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья-34 П в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева