Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А65-20045/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2015 года                                                                         Дело № А65-20045/2009

г. Самара

                        Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-20045/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011г. общество с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гуськова И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011г. применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «БАУЕР КАЗАНЬ», г.Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 г. Гуськова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Любовь Николаевна. Определением Арбитражного суда РТ от 07 октября 2013г. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника Кожевников А.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июля 2015г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань» (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897), Республика Татарстан, г. Казань, о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года Заявление удовлетворено, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» (ИНН 1658086457, ОГРН 1071690028893), Республика Татарстан, г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань» (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897), Республика Татарстан, г. Казань, судебные расходы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения    Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской     Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые  в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС №35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что должником для оказания юридических услуг было привлечено ООО «ЮЦ «Гарант».

Из материалов дела следует, что 29.04.2013г. между должником (Заказчик) и ООО «Юридический центр «Гарант» (Исполнитель) был заключен договор №1-1/13 об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик обязуется принять и оплатить, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: - анализ правовой позиции и консультация Заказчика относительно поданного в рамках дела № A65-20045/2009 искового заявления ООО «Городская лизинговая кампания» (ИНН 1658086457) об обязании передать нежилые помещения, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве №ЧН-1/1009 от 30.10.2009г.; - сбор и анализ документов, используемых в качестве доказательств обоснованности правовой позиции Заказчика, в том числе ознакомление с материалами дела №А65-20045/2009; - подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва на исковое заявление, письменных пояснений и иных ходатайств по делу; - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан путем личного участия либо посредством использования систем видео-конференцсвязи.

В соответствии с п.1.4 договора в качестве лица, непосредственно оказывающего юридические услуги, рассматривается гр. Габдуллин А.А. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб.

Факт оказания ООО «ЮЦ «Гарант» надлежащим образом юридических услуг по договору подтверждается актом об оказании юридических услуг №1 от 29.05.2013г., отзывом исх. №129 от 17.05.2013г., определением Арбитражного суда РТ от 28.05.2013г.

Дополнительным соглашением №1 от 18.06.2013г. договор дополнен следующими пунктами: 1.1.5. представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А65-20045/2009 путем личного участия либо 5 А65-20045/2009 посредством использования систем видео-конференцсвязи, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов. 1.1.6. представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в рамках дела № А65-20045/2009 путем личного участия либо посредством использования систем видео-конференцсвязи, в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу и иных процессуальных документов. 4.1.1.Стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1.1.5. Договора, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. 4.1.2.Стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1.1.6. Договора, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Факт оказания ООО «ЮЦ «Гарант» юридических услуг в рамках дополнительного соглашения №1 подтверждается отзывом исх.№199 от 24.07.2013г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2013г.

Дополнительным соглашением №2 от 02.12.2013г. договор дополнен следующими пунктами: 1.1.7. подготовка и подача надзорной жалобы на Постановление ФАС ПО от 30.10.2013 г. по делу № А65-20045/2009. 4.1.3. Стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1.1.5. Договора, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Факт оказания ООО «ЮЦ «Гарант» юридических услуг в рамках дополнительного соглашения №2 подтверждается определениями Высшего арбитражного суда РФ по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2013 г. в порядке надзорного производства.

Дополнительным соглашением №3 от 07.08.2014г. договор дополнен следующими пунктами: 1.1.8. подготовка и подача заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления ФАС ПО от 30.10.2013 г. по делу № А65-20045/2009. 1.1.9. представление интересов Заказчика в окружном суде Поволжского округа в рамках дела № А65-20045/2009 путем личного участия либо посредством использования систем видео- конференцсвязи. 4.1.3. Стоимость услуг Исполнителя, указанных в п.п. 1.1.8.-1.1.9. Договора, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Факт оказания ООО «ЮЦ «Гарант» юридических услуг в рамках дополнительного соглашения №3 подтверждается заявлением исх.№311 от 29.10.2014г. о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  30.10.2013 г. по новым обстоятельствам, Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014г. и от 30.12.2014г.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выплаты заявителем по договору на оказание юридических услуг суммы в размере 65000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Городская лизинговая компания» указывает на то, что стоимость юридических услуг в суде первой инстанции явно завышена. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы оценочными, доказательства в подтверждение своей позиции заявитель жалобы не представил, также как и контррасчет.

Таким образом, чрезмерность понесенных должником расходов не установлена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник обосновал разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу А65-20045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

                                                                                                                Н.А. Селиверстова