Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А55-5138/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября  2015 года                                                                               Дело А55-5138/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      30 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталЛада»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года  о прекращении производства по делу № А55-5138/2015 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталЛада», Самарская область, г. Тольятти,

к  Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, к Административной комиссии Комсомольского района Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2015 № 153 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 4.20 Закона Самарской области  от 01.11.2007 № 115-ГД  «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталЛада» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти (далее - административный орган) от 25.02.2015 о назначении административного наказания по делу № 153, и изменении административного наказания на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года производство по делу было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе общество не согласилось с принятым по делу определением, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года  о прекращении производства по делу № А55-5138/2015 полностью, указывая на том, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Комсомольского района г. Тольятти от 25.02.2015 по делу № 153 общество с ограниченной ответственностью "МеталЛада" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

09.02.2015 в 14-55 час. административным органом было выявлено, что общество самовольно разместило на территории общего пользования указатель «МеталЛада. Изготовление металлоконструкций», не содержащий сведений рекламного характера, по адресу: г. Тольятти, вдоль дороги по улице Никонова (направление в поселок Федоровка).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.20 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007  «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» самовольное размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела,  суд первой инстанции сделал правильный вывод, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании 3 статьи 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом исполнение правил жилищно-коммунального хозяйства,  благоустройства, содержания территорий.

Выполнение лицом требований законодательства в указанной области общественных отношений не может расцениваться именно как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В настоящем случае судом не установлено, что по своему характеру спор имеет экономическую основу. Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются, при таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При этом, из материалов дела не следует, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями.

Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

С позиции изложенных обстоятельств, доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года  о прекращении производства по делу № А55-5138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин