Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А55-6226/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2015 года                                                                           Дело №А55-6226/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Хотимлянская А.В. (доверенность от 20.03.2015),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской  области от 9 июля 2015 года по делу №А55-6226/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш» (ОГРН 1026300895180, ИНН 6314007537), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания»  (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений закрытое акционерное общество «СЗ Нефтемаш» (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая Теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик), о взыскании 224 464 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 31.05.2015, 2 899 руб. расходов истца по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 по день уплаты основного долга, исходя из суммы долга в размере 11 946 479 руб. 58 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской  области от 9 июля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку денежные средства перечисляются по мере их поступления от населения.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской  области от 9 июля 2015 года по делу №А55-6226/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение № 01/э/352/юр в редакции протокола согласительного совещания от 09.11.2009, по условиям которого истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление жилых поселков «Нефтемаш» и «РЭБ» Куйбышевского района г.Самары.

Оплата производится ответчиком перечислением денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п.4.6).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале 2015 года подал ответчику тепловую энергию на сумму 11 946 479 руб. 58 коп.

В связи с несвоевременной оплатой истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 31.05.2015 в размере 224 464 руб. 63 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Установив, что факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого ресурса подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами и признав его верным, суд первой инстанции, обоснованно посчитал требование о взыскании неустойки правомерным и взыскал ее в заявленном истцом размере.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты основной задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, требование о взыскании процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 01.06.2015, по день фактической оплаты задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению (постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2001 № 777/01, Определение ВАС РФ от 22.08.2013 № ВАС-11225/13, постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2013 по делу А57-5521/2012 и др.).

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежных обязательств ввиду несвоевременной оплаты потребителями ЗАО «СУТЭК» услуг по теплоснабжению судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Самарской  области от 9 июля 2015 года по делу №А55-6226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

В.А. Морозов