Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А55-7419/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 29 сентября 2015 года                                                                       Дело №А55-7419/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И.,  Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 по делу № А55-7419/2015 (судья Каленникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя  Олейника Максима Александровича, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью  "Альтернатива", г. Самара о взыскании 17 023 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Альтернатива" в пользу Индивидуального предпринимателя  Олейника Максима Александровича 17 023 руб., из них: 16 000 руб. - задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 15 от 13 марта 2014 года, 1 023 руб. - проценты за пользование чужим денежными средстами. Также истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Альтернатива" в пользу Индивидуального предпринимателя  Олейника Максима Александровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании от истца поступил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в сумме 16 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 г., по делу № А55-7419/2015 отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в сумме 16 000 руб. принят.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью  "Альтернатива" в пользу Индивидуального предпринимателя  Олейника Максима Александровича                               (ИНН 631101595104, ОГРНИП 304631412700030) проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 023 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  "Альтернатива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в пользу истца были взысканы судебный расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Однако заявитель считает данную сумму завышенной. Так приобщенный к материалам дела договора на оказание юридических услуг не содержит сведений, позволяющих действительно установить объем и вид услуг согласованных сторонами и оказанных истцу. Кроме того, к материала дела не были приобщены документы позволяющие утверждать о действительно выполненных услугах. Также заявитель считает, что ООО «Альтернатива» добровольно уплатило сумму задолженности по претензии.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  13 марта 2014 года между индивидуальным предпринимателем Олейником М.А. -Исполнитель и ООО «Альтернатива» - Заказчик был заключен договор № 15, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2. договора, Заказчик производит оплату оказываемых услуг на основании счетов, выставляемых Исполнителем. Обязательство Заказчика по оплате счета считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

ИП Олейник М.А. свои обязательства по договору № 15 от 13 марта 2014 года выполнял в полном объеме и своевременно оказывал ООО «Альтернатива» транспортные услуги по перевозке дизельного топлива ЕВРО сорт С, вид 1. Со своей стороны, ООО «Альтернатива» свои обязательства по договору не выполнило и в полном объеме услуги ИП Олейник М.А. по грузоперевозке не оплатило.

Так, 16 мая 2014 года индивидуальным предпринимателем Олейником М.А. оказаны ООО «Альтернатива» услуги по перевозке дизельного топлива ЕВРО сорт С, вид 1 в количестве 9800 кг по маршруту пос. Стромилово Волжского района Самарской области -г. Нефтегорск Самарской области, что подтверждается транспортной накладной от 16 мая 2014 г., путевым листом № 002261 от 16 мая 2014 г. На оплату услуг по грузоперевозке в сумме 8 000 руб. был выставлен счет № 83 от 16 мая 2014 г., ООО «Альтернатива» оплату услуг на основании данного счета не произвело.

26 мая 2014 года индивидуальным предпринимателем Олейником М.А. оказаны ООО «Альтернатива» услуги по перевозке дизельного топлива ЕВРО сорт С, вид 1 в количестве 119523 кг по маршруту пос. Стромилово Волжского района Самарской области - г. Нефтегорск Самарской области, что подтверждается транспортной накладной от 26 мая 2014 г., путевым листом № 022171 от 26 мая 2014 г. На оплату услуг по грузоперевозке в сумме 8 000 руб. был выставлен счет № 90 от 26 мая 2014 г., ООО «Альтернатива» оплату услуг на основании данного счета не произвело.

Перевозка дизельного топлива производилась на автомашине МАЗ гос. номер Р 509 MB 163 с полуприцепом-цистерной гос. номер AT 3721 63, что подтверждается паспортом транспортного средства 67 УЕ 557066, паспортом транспортного средства 02 МТ 401914, договором аренды автомобиля от 11 февраля 2012 года, актом приема-передачи автомобиля от 11 февраля 2012 года.

Задолженность ООО «Альтернатива» перед индивидуальным предпринимателем Олейником М.А. за оказанные им услуги по договору № 15 от 13 марта 2014 г. составляет 16 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания суммы основного дога в размере 16 000 руб. в связи с оплатой задолженности.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы процентов.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.06.2014 по 31.03.2015 в сумме 1 023 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска в суд, что отражено в расчете задолженности с учетом ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате энергии не имеется, начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов  соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчик доказательств внесения платы за оказанные услуги в установленные договором сроки не представил, наличие долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Альтернатива" в пользу Индивидуального предпринимателя  Олейника Максима Александровича (ИНН 631101595104, ОГРНИП 304631412700030) процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 023 руб., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы в данной части также не принимаются ввиду следующего.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств и недостаточной компетенцией в области права Истец обратился за квалифицированной юридической помощью и 25.03.2015 года заключил договор с Кочаненко Т.П. на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание правовой помощи по ведению в Арбитражном суде Самарской области дела по иску ИП Олейник М.А. к ООО «Альтернатива» о взыскании денежных средств.

25.03.2015 ИП Олейник М.А. оплатил Кочаненко Т.П. по договору на оказание юридических услуг 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000014 от 25.03.2015.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на возможность защитить нарушенное право путём исполнения обязательств в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции, с учетом в том числе сложности спора, посчитал    разумными пределами судебных расходов в сумме   10 000 руб.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу №А55-7419/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" – без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов