Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А65-8608/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2015 года                                                                             Дело № А65-8608/2015  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от областного Государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ИП Аксенов Василий Александрович – до и после перерыва Аксенов В.А. (копия паспорта имеется в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателю Аксенова Василия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года  по делу № А65-8608/2015 (судья Андреев К.П.), принятое  по исковому заявлению Областного Государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», г.Ульяновск, (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530),

к индивидуальному предпринимателю Аксенову Василию Александровичу, г.Набережные Челны, (ОГРН 304165010300342, ИНН 165003162000), о взыскании 107709.00 руб. ущерба,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Областное Государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксенову Василию Александровичу (далее - ответчик), о взыскании 107709.00 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года  заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Аксенов Василий Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Аксенов Василий Александрович поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 16.09.2015 представители Государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 16.09.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 05 мин.            23.09.2015. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Индивидуальный предприниматель Аксенов Василий Александрович в судебном заседании 16.09.2015 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 16.09.2015 представители Государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование доводов искового заявления Областное Государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» сослалось на факт перевозки ответчиком 02.04.2013г. тяжеловесного груза транспортным средством - КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер С250СО16, с полуприцепом Fruehauf, государственный регистрационный номер АН717016, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю Аксенову Василию Александровичу, по автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области по маршруту: граница республики Татарстан – р.п. Мирный -Димитровградское шоссе – Мост через р.Волга – Лаишевское кольцо (пройденное расстояние 104 км), с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения.

Указанный факт установлен истцом на стационарном пункте весового контроля «ЛЕВЫЙ БЕРЕГ» областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», расположенном на автомобильной дороге «Казань-Ульяновск» - «Ульяновск - Самара» км 12+740 и отражен в акте Акт № 1842 от 02.04.2013г.

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено  на весовом оборудовании RW-P № 1 081132809, № 2 081132810, поверенных 26.07.2012г., свидетельство № 034619/13.

В обоснование размера ущерба истцом представлен расчет за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения (л.д.9), согласно которому размер ущерба составил 107 709 рублей 00 коп.

Расчет возмещения ущерба на случай превышения значения предельно допустимой массы транспортного средства при предельно допустимой - 40,8 т, при фактической – 31, 325 т истцом не производился.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и взыскивая с индивидуального предпринимателя Аксенова В.А. 107 709 рублей 00 коп. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, исходил из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, вины ответчика в его причинении.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из акта по определению размера вреда (л.д.8), истец определяет место остановки автомобильная дорога «Казань-Ульяновск» (Р241) -«Ульяновск-Самара» (Р178), которые Постановлением Правительства РФ  от 17.11.2010г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» отнесены к  федеральным дорогам.

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда производится в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В подтверждение факта причинения вреда истцом представлен акт от 02.04.2013 г., расчет суммы ущерба, сведения о техническом состоянии приборов (л.д.8-9, 49).

Как следует из расчета размера вреда пройденное с нарушениями расстояние составило 104 км - размер вреда 107779 руб., в акте проверки зафиксировано такое же расстояние по маршруту: граница республики Татарстан – р.п. Мирный -Димитровградское шоссе – Мост через р.Волга – Лаишевское кольцо, размер нанесенного ущерба 107779 руб.

Однако, материалы дела не содержат ссылок на реквизиты документов, документального обоснования определения протяженности и маршрута ответчика, следование по которому нанесло ущерб дороге. Путевой лист либо иные обосновывающие документы в подтверждение указанного факта в материалы дела не представлены.

Как следует из приказа Министерства промышленности и транс­порта Ульяновской области № 4 от 26.02.2013г. указанные в нем автомобильные дороги общего пользования региональ­ного и межмуниципального значения имеют начало и конец участка, на которых действует ограничение движения, следовательно, именно на этих участках действуют предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства.

В акте № 1842 от 02.04.2013г. указан идентификационный номер ав­тодороги Казань-Ульяновск ( Р 241)-Ульяновск-Самара (Р 178) - 73 ОП РЗ К-001.

В Приказе № 4 на автодороге 73 ОП РЗ К -001 указано на начало участка ограничения - 0 км. и конец участка - 16,667км.

 Таким образом, в нарушение Приказа № 4, где ограничение предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства на автодороге 73ОП РЗ К -001 установлено лишь на участке с 0 км. до 16,667км., истцом ущерб рассчитан за 104 км. автодороги 73 ОП РЗ К -001.

Кроме того, истец в подтверждение факта превышения ответчиком допустимых нормативов сослался на результаты взвешивания транспортного средства с применением весового оборудования - весов RW-P№ 1 081132809, № 2 081132810, поверенных 26.07.2012г., свидетельство № 034619/13.

Однако, в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.144) ссылается на то, что результаты взвешивания получены на выделенной полосе движения системой дорожного контроля СДК.Ам-01 -2-2, предназначенной для поосного измерения.

Однако, истцом в материалы дела не представлен акт, подтверждающий факт превышения общей массы или нагрузок на каждую ось, доказательства проверки весовых параметров на специальной площадке, оборудованной весами в статическом режиме не представлены,  т.е. не доказано событие, повлекшее причинение ущерба.

Акт по определению размера вреда (л.д.8) не является надлежащим доказательством по делу и не является документом, в котором зафиксирован факт перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения вреда и его размер, требование Областного Государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о взыскании с индивидуального предпринимателя Аксенова Василия Александровича 107779   руб. вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, является необоснованным.

Неправильное применение норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года  по делу № А65-8608/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года  по делу № А65-8608/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Областного Государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» отказать.

Судебные расходы распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С. Семушкин

А.А. Юдкин