Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А65-7384/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2015 года                                                                               Дело №А65-7384/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика  - директор Блохин С.Ф. (решение №01 от 15.03.2015),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плот»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года

по делу №А65-7384/2015 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каматрансфлот» (ОГРН 1081650004380, ИНН 1650173404), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Плот» (ИНН 1639022419, ОГРН 1021601372924), г. Набережные Челны,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домкор индустрия» (ОГРН 1031616050003, ИНН 1650109737), г. Набережные Челны,

о взыскании 4 731 063 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каматрансфлот» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плот»  (далее - ответчик) о взыскании 4 731 063 руб. 62 коп.        

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Домкор индустрия» ИНН 1650109737 г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           По утверждению ответчика, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, поскольку истец сам имеет перед ответчиком задолженность по договору аренды  баржи от 19.10.2012 г., за поставку запасных частей, но документы оформлять отказывается, взаиморасчет не производит. Также указывает, что в счет погашения задолженности он передал истцу теплоход, но по настоянию руководства истца  договор оформлен на меньшую стоимость и на другую фирму.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по делу №А65-7384/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом «Камская нерудная компания» в адрес ответчика по товарной накладной №23 от 31 мая 2011 года, по товарной накладной № 368 от 21 августа 2011 года, по товарной накладной № 425 от 31 августа 2011 года, подписанным ответчиком, поставлен товар (л.д. 13-18).

Долг ответчика перед обществом «Камская нерудная компания» в сумме 1 231 064 руб. 22 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию 31 декабря 2011 года (л.д. 19).

27 февраля 2012 года между истцом (цессионарием), и ООО «Камская нерудная компания» (цедентом), заключен договор № 12 КНК уступки прав требования, согласно которого истцом принято право требования от должника ООО «Плот» долга в размере 1 231 064 руб. 22 коп., возникшего в результате поставки дизельного топлива по товарной накладной №23 от 31 мая 2011 года, ПГС по товарной накладной № 368 от 21 августа 2011 года и частично на сумму 180 303 руб. 96 коп. по товарной накладной    № 425 от 31 августа 2011 года (л.д. 17).

Из выписки ЕГРЮЛ от 09.04.2015 следует, что ООО «Камская нерудная компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Вавилон» ИНН 2130091683, которое ликвидировано (л.д. 38, 44).

ООО «НерудКомплект» платежными поручениями № 828 от 1 ноября 2012 года и № 829 от 2 ноября 2012 года перечислило за ООО «Плот» 2 592 488 руб. и 407 511 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 21-22).

27 февраля 2012 года между истцом (цессионарием), и ООО «Камская нерудная компания» (цедентом), заключен договор № 137 НК уступки прав требования, по условиям  которого истцом принято право требования от должника ООО «Плот» долга в размере 2 999 999 руб. 40 коп., возникшего в результате оплаты по указанным платежным поручениям (л.д. 20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НерудКомплект» ИНН 1650234303 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Рентал» (л.д. 39-41).     29 декабря 2012 года между истцом (цессионарием), и ООО «Нерудсрой» (цедентом), заключен договор № 81 НС уступки прав требования, по условиям которого истцом принято право требования от должника ООО «Плот» долга в размере 500 000 руб., возникшего в результате заключения договора № 2 уступки права требования от 23 сентября 2012 года между ООО «Домостроительный комбинат».

Обществом «Домостроительный комбинат» (цедентом), обществом «Нерудстрой» (цессионарием) и обществом «Плот» (должником) заключен договор № 2 уступки прав требования 23 сентября 2012 года, согласно которого обществом «Нерудстрой» принято от общества «Домостроительный комбинат» право требования с должника ООО «Плот» по договору аренды состава № 9 от 8 февраля 2012 года, платежному поручению № 491 от 17 февраля 2012 года суммы равной 500 000 руб. (л.д. 24).

Платежным поручением № 491 от 17 февраля 2012 года третьим лицом по делу обществом    «Домостроительный    комбинат»    произведена оплата 500 000 руб. в адрес ООО «Плот» - предоплата за аренду судна во исполнение договора № 9 от 8 февраля 2012 года. согласно которого третье лицо являлось арендатором.

ООО «Нерудстрой», сторона договора цессии, заключенного с истцом, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Новатэкс» ИНН 2130143821, которое ликвидировано (л.д. 77, 79).

Истец в адрес ответчика направлял претензионное письмо «168 от 10.12.2014 с требованием оплатить задолженность. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 4 731 063,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договора цессии соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.

В  соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты стоимости товара, полученного по накладной №23 от 31 мая 2011 года, по товарной накладной № 368 от 21 августа 2011 года и частично на сумму 180.303 руб. 96 коп. по товарной накладной № 425 от 31 августа 2011 года, в адрес общества «Камская нерудная компания», а также возвращения денежных средств ООО «НерудКомплект», уплаченных последним за ответчика платежными   поручениями № 828 от 1 ноября 2012 года и платежным поручением № 829 от 2 ноября 2012 года и доказательства возвращения 500 000 руб. в адрес третьего лица ООО «Домостроительный комбинат» ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что  истец сам имеет перед ответчиком задолженность по договору аренды  баржи от 19.10.2012 г. и за поставку запасных частей, и иные доводы,  правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исками.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по делу №А65-7384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 С.А. Кузнецов

К.К. Туркин