Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А72-4285/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 сентября 2015 года                                                                                 Дело № А72-4285/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от публичного акционерного общества «Бинбанк» – представителя Смирновой А.В. (доверенность от 27 декабря 2013 года № 73 АА 0654642),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области – представителя Тулаевой Е.В. (доверенность от 03 сентября 2015 года № 34),

Алмакаева Гульнара Рафаэловна – не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк» в лице филиала в г.Ульяновске на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года по делу № А72-4285/2015 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442, г.Москва) в лице филиала в г.Ульяновске, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алмакаевой Гульнары Рафаэловны, г.Ульяновск, об оспаривании представлений и постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» в лице филиала ПАО «БИНБАНК» в городе Ульяновске (далее – ПАО «БИНБАНК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) от 10.03.2015 №0236, №0237 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соответствующих представлений от 12.03.2015 №3681, №3679 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные заявления были приняты Арбитражным судом Ульяновской области к производству с присвоением номеров дел А72-4284/2015, А72-4285/2015.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу номер А72-4285/2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях ПАО «БИНБАНК» составов вменяемых административных правонарушений.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «БИНБАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что с его стороны при заключении договора от 27.08.2014 № 14-010-004-005-00139 отсутствовали нарушения законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, отсутствует правовые основания для применения к нему административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также заявитель жалобы полагает, что вынесенное решение не обеспечивает единообразие судебной практики.

Административный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение от 10.08.2015 по делу А72-4285/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «БИНБАНК» апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании обращения Алмакаевой Гульнары Рафаэловны о нарушении ПАО «БИНБАНК» прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации по договору потребительского кредита о стоимости кредита и включение в договор условий, нарушающих установленные законом права потребителя проведено административное расследование, по результатам которого вынесены протоколы об административном правонарушении от 20.02.2015 №№ 0252, 0253, на основании которых вынесены постановления от 10.03.2015 №№ 0236, 0237 о привлечении ПАО «БИНБАНК» к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. ПАО «БИНБАНК» выданы представления от 12.03.2015 №№ 3681, 3679 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями и представлениями, ПАО «БИНБАНК» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом по результатам проведения административного расследования установлено, что ПАО «БИНБАНК» при заключении договора потребительского кредита № 14-010-004-005-00139 от 27.08.2014 не соблюдены требования Закона о защите прав потребителей, в результате чего при заключении договора потребительского кредита допущено не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о дополнительной услуге по страхованию, а также включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ПАО «БИНБАНК» нарушений, указанных в процессуальных документах административного органа, и ПАО «БИНБАНК» документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «БИНБАНК» в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлениях по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ПАО «БИНБАНК» всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что ПАО «БИНБАНК» предоставлял Алмакаевой Г.Р. достоверную информацию о цене дополнительной услуги, а именно о стоимости вознаграждения Банка за подключение к программе страхования «Защита кредита», являются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют доказательства ознакомления потребителя с тарифами, программами и условиями страхования, в которых содержится необходимая информация.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности включения спорных условий в договор № 14-010-004-005-00139 от 27.08.2014, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалами дела подтвержден факт правонарушения (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя).

В силу изложенного в действиях ПАО «БИНБАНК» содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ПАО «БИНБАНК» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф наложен в минимальном размере санкций частей 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемые представления, вопрос о правомерности вынесения которых также связан с вопросом о законности привлечения ПАО «БИНБАНК» к административной ответственности, вынесены должностным лицом административного органа в порядке ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ. Поскольку оспариваемые постановления административного органа признаны законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о признании представления о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению  незаконными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, данный судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года по делу № А72-4285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова