Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А65-5820/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2015 года                                                                                  Дело №А65-5820/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Альметьевское  производственное объединение пассажирского автотранспорта» - Шаймарданова Р.Р. (доверенность от 10.03.2015),

представитель Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альметьевское  производственное объединение пассажирского автотранспорта»

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года  по делу №А65-5820/2015 (судья Иванов О.И.),

по заявлению открытого акционерного общества «Альметьевское  производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 1021601627255, ИНН 1644007920) г.Альметьевск, Республика Татарстан,

к Совету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – заявитель, общество, ОАО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», ОАО «Альметьевское ПОПАТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Совету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным бездействия, согласно которому заявитель просил:

- признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в не включении в окончательный текст решения Совета Альметьевского муниципального района от 17.12.2014 № 435 пункта об изменении территориальной зоны Д5, в части уменьшения зоны развития общественной застройки на ДЗ - на зону обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, расположенной по адресу: Республика Татарстан, т. Альметьевск, ул. Советская, д. 184в;

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав ОАО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта»;

- обязать ответчика принять решение о внесении изменений в решение Совета Альметьевского муниципального района от 17.12.2014 № 435 «О внесении изменений в решение Совета Альметьевского муниципального района от 25.12.2009 № 366 «О правилах землепользования и застройки города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», дополнив его пунктом об изменении территориальной зоны Д5, в части уменьшения зоны развития общественной застройки на ДЗ - на зону обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Советская, д. 184в;

- взыскать с ответчика в пользу заявителя, в счет компенсации за неисполнение судебного акта в полном объеме, 15 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, 60 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 80 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца (т.1 л.д.5-13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 по делу №А65-5820/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.29-31).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.38-48).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2014 состоялась XXXVII сессия Совета Альметьевского муниципального района и городского совета.

В ходе сессии, среди прочего, обсуждался вопрос внесения изменений в решение Совета Альметьевского муниципального района от 25.12.2009 №366 «О правилах землепользования и застройки города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан».

По итогам рассмотрения вопросов, вынесенных на повестку дня, 17.12.2014 ответчиком вынесено решение о внесении изменений в решение Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 25.12.2009 №366.

Заявителем получен проект решения ответчика, где содержалось решение об изменении территориальный зоны Д5, в части уменьшения зоны развития общественной застройки на Д3 - на зону обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Советская, д. 184в.

В ходе ознакомления с окончательным текстом решения ответчика от 17.12.2014 №435, заявителю стало известно, что в нем отсутствует пункт, содержащий решение об изменении территориальной зоны Д5, в части уменьшения зоны развития общественной застройки на Д3 - на зону обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Советская, д. 184в.

Заявитель указывает, что в ходе заседания Сессии Совета Альметьевского муниципального района и городского Совета указанный вопрос обсуждался и по нему было принято положительное решение. По указанному вопросу были проведены публичные слушания, в ходе которых одобрено изменение территориальной зоны Д5, в части уменьшения зоны развития общественной застройки на Д3. Одобренное на публичных слушаниях изменение территориальной зоны утверждено в ходе Сессии Совета Альметьевского муниципального района и городского Совета по итогам голосования.

Таким образом, решение по вопросу, который обсуждался на заседании сессии, и по которому вынесено положительное решение, не вошел в окончательную редакцию решения ответчика от 17.12.2014 №435.

Полагая, что бездействием ответчика нарушены права и законные интересы заявителя, который выступил в качестве инициатора изменения территориальной зоны на спорном участке в целях осуществления строительства гипермаркета, ОАО «Альметьевское ПОПАТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ОАО «Альметьевское ПОПАТ» на праве собственности принадлежит следующий объект: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под филиал №1, общая площадь 15 726 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Советская (свидетельство о государственной регистрации права от 5.11.2014 серии 16-АН №815910).

Заявитель обратился к главе Альметьевского муниципального района с письмом от 07.10.2014 №1464 об изменении вида разрешенного использования на Д3 части земельного участка площадью 15 774 кв.м., образованного из земельного участка площадью 38 681,85 кв.м. с кадастровым номером 16:45:020133:149, принадлежащего заявителю. В письме указано, что изменение вида разрешенного использования необходимо для проектирования и строительства крупного торгового центра по обращению ООО «Универсал-КТК».

Доказательства, подтверждающие обращение ОАО «Альметьевское ПОПАТ» к Совету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением об изменении территориальной зоны Д5, в части уменьшения зоны развития общественной застройки на ДЗ - на зону обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Советская, д. 184в, суду не представлены.

Ответчик указывает, что разработчиком решения от 17.12.2015 №435 выступило МБУ «Управление архитектуры и градостроительства города Альметьевска». Постановлением главы города Альметьевска от 20.10.2014 №11 назначены публичные слушания с 31.10.2014 (публикация в газете «Альметьевский вестник» №42 (874) от 23.10.2014). По вопросу о внесении изменений в карту градостроительного зонирования правил землепользования и застройки г. Альметьевска проведены публичные слушания. По результатам проведенных слушаний вынесено отрицательное заключение от 23.12.2014 №2151/01, которое, в свою очередь, на момент назначения сессии 17.12.2014 не было представлено в Совет района и опубликовано в средствах массовой информации в соответствии со статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заключение составлено 23.12.2014, рассмотрение указанного объекта на сессии 17.12.2014 явилось бы нарушением регламентных сроков.

Первые публичные слушания проведены МБУ «Управление архитектуры и градостроительства города Альметьевска» 31.10.2014, по результатам которого составлен протокол с рекомендацией ОАО «Татнефть» - «такие крупные торговые комплексы необходимо в перспективе строить на окраине города».

В соответствии с часть 1 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проекта правил землепользования и застройки может осуществляться применительно ко всем территориям поселений, городских округов, а также к частям территорий поселений, городских округов с последующим внесением в правила землепользования и застройки изменений, относящихся к другим частям территорий поселений, городских округов.

В силу части 13 статьи 31 ГрК РФ продолжительность публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки составляет не менее двух и не более четырех месяцев со дня опубликования такого проекта.

В рассматриваемом случае срок публичных слушаний истек 23.12.2014.

На основании части 15 статьи 31 ГрК РФ обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний.

В силу части 7 статьи 28 ГрК РФ заключение о результатах публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»).

Суд первой инстанции установил, что по результатам публичных слушаний 23.12.2014 МБУ «Управление архитектуры и градостроительства города Альметьевска» вынесено заключение №2159/01 (Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Советская, д. 184в., производственная база ОАО «АПОПАТ» (по заявлению ПЗиО) для ОАО «АПОПАТ»).

Таким образом, на момент проведения ответчиком сессии (17.12.2014) заключение от 23.12.2014 отсутствовало и не могло быть предметом соответствующего рассмотрения.

Заключением от 23.12.2014 №2159/01 рекомендовано не вносить изменения в градостроительное зонирование.

Ответчик указывает, что во время сессии депутаты голосовали за проект решения  без пункта об изменении вида разрешенного использования на Д3 части земельного участка площадью 15 774 кв.м., образованного из земельного участка площадью 38 681,85 кв.м. с кадастровым номером 16:45:020133:149, принадлежащего заявителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, опровергающих довод ответчика.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя о признании бездействия ответчика незаконным и об обязании устранить нарушения необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в компетенцию суда не входит принятие решений, обязывающих представительные органы местного самоуправления к принятию нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме,