Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А65-2701/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2015 года                                                                           Дело № А65-2701/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от конкурсного управляющего ОАО «Завод ячеистых бетонов» Грабалина Е.А. - представитель Яндралова Н.А. по доверенности от 24.06.2015 г.,

в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

от АО «Страховая группа МСК» - представитель Соколов В.А. по доверенности от 22.12.2014 г.,

от Соколовой С.А. - представитель Михайлова Л.Е., ордер № 018035 от 24.09.2015., удостоверение,

Соколова С.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в помещении суда в зале № 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Завод ячеистых бетонов» Грабалина Е.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г. об отказе во взыскании убытков с Соколовой С.А. по делу № А65-2701/2009 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 г. открытое акционерное общество «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, (ИНН 1650003963, ОГРН 1031616005882)  (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2010 г. Соколова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В период с 29.09.2010 г. по 16.12.2010 г. Соколова С.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, распоряжалась расчетным счетом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Грабалин Е.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании  с Соколовой Светланы Алексеевны, г. Сызрань Самарской области, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, 73391815 руб. 29 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, заявление конкурсного управляющего ОАО ЗЯБ» удовлетворено частично; с Соколовой С.А. в пользу ОАО «ЗЯБ» взысканы убытки в размере 39505859 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части заявления (о взыскании убытков в размере 22 157 307 руб. 09 коп.) было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу № А65-2701/2009 отменены в части, касающейся взыскания с Соколовой Светланы Алексеевны, г. Сызрань Самарской области, в пользу открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, убытков в размере 37833687 руб. 90 коп.; обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Завод ячеистых бетонов» Грабалина Е.А. о взыскании с Соколовой Светланы Алексеевны убытков в размере 34 842 868 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Завод ячеистых бетонов» Грабалин Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Соколовой С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Завод ячеистых бетонов» Грабалина Е.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Соколовой С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Страховая группа МСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представл письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грабалина Е.А.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 июля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником в лице конкурсного управляющего Соколовой С.А. и ООО «Центрметалл - Набережные Челны» был заключен договор на поставку металлопродукции №П-Ф-90 от 15.06.2010 г., что подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2011 г. по делу № А65-11150/2011. Во исполнение указанного договора должником в период с 28.06.2010 г. по 02.09.2010 г. ООО «Центрметалл - Набережные Челны» были перечислены денежные средства в размере 2507409 руб. 75 коп., а также 496504 руб. 17 коп. взысканы с должника решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2011 г. по делу № А65-11150/2011.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что, уже до заключения указанного договора должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, хозяйственную деятельность должник не вел. Заключение данного договора и произведенные платежи не соответствовали цели конкурсного производства - погашению требований кредиторов и уменьшили конкурсную массу.

Тогда как судом первой инстанции установлено, что выпиской по расчетному счету должника в ОАО «Ак барс Банке» подтверждается перечисление должнику более 45000000  руб. в период с 11.05.2010 по 30.09.2010 с назначением платежей за реализованную продукцию, за поставленные заказчикам материалы: блоки, за ТМЦ, кольца, плиты, железобетонные  изделия, лестницы и прочее.

Документальные доказательства того, что приобретенная продукция должником не была получена, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 13.12.2011 по делу №А71-11150/2011 установлен факт получения должником продукции на сумму 496504 руб. 17 коп., перечисленную должником ООО «Центрметалл - Набережные Челны» в качестве оплаты за поставленный им товар.

Материалами дела не подтверждается наличие для должника негативных последствий в виде причинения должнику ущерба, поскольку предполагалось встречное исполнение по договору на поставку металлопродукции №П-Ф-90 от 15.06.2010 г., доказательства обратного в материалы дела не представлены. Также заключение указанного договора Соколовой С.А.  в ходе конкурсного производства не свидетельствует о противоправности в её действиях, поскольку Законом о банкротстве должнику не запрещено в ходе конкурсного производства вести хозяйственную деятельность.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-9367/2009 от 15.06.2009г., №А65-15950/2009 от 28.08.2009г., №А65-15949/2009 от 18.08.2009г., №А65-15953/2009 от 08.09.2009г., №А65-15945/2009 от 18.09.2009г., №А65-9366/2009 от 02.07.2009г., №А65-15952/2009 от 08.09.2009г., №А65-15942/2009 от 28.08.2009г. и соглашениями от 30.09.2009г., от 30.09.2009г. договоры финансовой аренды (лизинга) между должником и ООО «Авангард» расторгнуты, суд обязал должника возвратить ООО «Авангард» имущество, переданное в лизинг.

Должником данные решения суда не исполнены, в связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 г. по делу №А65-22084/2010 с должника в пользу ООО «Авангард» взысканы лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договора по дату обращения в суд, а именно в размере 46924022 руб. 50 коп. долга по лизинговым платежам за период с марта по сентябрь 2010 г. В силу ст. 5 Закона о банкротстве задолженность по уплате лизинговых платежей является текущей.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего следует, что к исполнению своих обязанностей Соколова С.А. приступила 11.05.2010 и ей, в нарушении Закона о банкротстве, руководством ОАО «ЗЯБ» не были переданы документы для возврата лизингового имущества, доказательств уведомления ОАО «ЗЯБ» в адрес Соколовой С.А. о наличии лизинговых отношений также не имеется.

Данные обстоятельства были установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г.

  В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении Соколовой С.А. обязанностей конкурсного управляющего судебной коллегией не принимается.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 было установлено, что в период деятельности Соколовой С.А. принимались меры к истребованию у руководителя должника документов, с этой целью ею было направлено соответствующее требование руководителю, в Арбитражный суд Республики Татарстан подана жалоба на действия директора, сделано заявление в Электротехнический ОВД о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц, ею также были направлены апелляционные жалобы на решения судом( по договорам финансовой аренды), а также заявление в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о разъяснении решений судов и исковые заявления о признании сделок (договора лизинга) не заключенными. Заявления, апелляционные и кассационные жалобы рассматривались судами в период с июня 2010 г. по декабрь 2010 г., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 г., от 10.09.2010 г., отЮ.09.2010 г., от 14.09.2010 г., от 30.09.2010 г., постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г. В этот же период направлялась жалоба в суд на действия судебного пристава-исполнителя. Конкурсным управляющим Соколовой С.А. был сформирован реестр требований кредиторов должника.

Действия Соколовой С.А. были предметом оценки отдела судебных приставов № 1 Набережные Челны при проверке сообщения директора ООО «Авангард» по факту злостного неисполнения решения суда конкурсным управляющим Соколовой С.А. 25.08.10 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Авангард» по факту злостного неисполнения решения суда в отношении Соколовой С.А. в виду отсутствия в состава преступления. В обоснование причин невозможности исполнения судебного акта в период с 09.06.2010 по 11.06.2010 и с 29.07.2010 по 12.08.2010 г. был представлен листок нетрудоспособности серии ВЧ 3994276 и выписка из истории болезни № 6262.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда