Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А49-5995/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2015 года                                                                              Дело № А49-5995/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К. и Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от ответчика – представитель Струков И.А., доверенность от 16.09.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015 по делу № А49-5995/2015 (судья Лапшина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1125835002809, ИНН 5835097256) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» (ОГРН 1025801219510, ИНН 5835034351), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магнат», о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» (далее – ответчик) о взыскании 651 166 руб. основного долга за выполненные работы и 129 527 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12 2012 по 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ООО «Поволждорсервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в рамках дела № А49-9391/2015 договора уступки требования, на основании которого в настоящем деле взысканы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу (п. 1, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.20109 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 г. между ООО «Поволждорсервис» (Генподрядчик) и ООО «Строительная компания Магнат» (Подрядчик) заключен договор № 21/12 на выполнение работ по ремонту моста через р. Баечка на км.16+256 автомобильной дороги г.Сердобск - с.Байка Сердобского района Пензенской области. Общая стоимость работ по договору согласована в сумме 651 166 руб. в том числе НДС. Срок выполнения работ – с даты заключения договора по 13.12.2012 г.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому оплата за выполненные работы производится платежным поручением на расчетный счет Подрядчика на основании актов выполненных работ (этап работ) (формы КС-2, КС-3) в течение 10 рабочих дней после оформления актов в размере 80% от объема выполненных работ, 20% резервируются Генподрядчиком и оплачивается Подрядчику после оформления акта приемочной комиссии законченного ремонтом объекта.

Согласно акту № 1 о приемке выполненных работ от 13.12.2012 г. и справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2012 г. работы ООО «Поволждорсервис» у ООО «Строительная компания Магнат» приняты без замечания на сумму 651 166 руб. (л.д.19-22)

14.12.2012 г. утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом моста через реку Баечка на км. 16+256 автомобильной догори г.Сердобск – с.Байка Сердобского района Пензенской области (л.д. 22).

12.03.2015 г. между ООО «Строительная компания Магнат» (Цедент) и ООО «Омега» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме все права требования (включая сумму процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ) по договору № 21/12 от 28.11.2012 г. на выполнение работ по ремонту моста через реку Баечка на км. 16+256 автомобильной догори г.Сердобск – с.Байка Сердобского района Пензенской области, заключенному между ООО «СК Магнат» и ООО «Поволждорсервис». В тот же день Цедент передал пакет документов, подтверждающих существующее право: договор № 21/12 от 28.11.2012 г., акт и справку от 13.12.2012 г. по форме КС-2 и КС-3.

Письмом от 20.03.2015 г. исх. № 141 ООО «Омега» известило ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора. В этот же день, исх. № 142 истец направил ответчику претензию с требованием в 7-дневный срок погасить задолженность по договору в сумме 651 166 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что предъявленные Подрядчиком к приемке работы приняты Генподрядчиком без возражений и замечаний, что подтверждают имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2012 г. № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.12.2012г. на сумму 651 166 руб.

Сроки оплаты выполненных работ, установленные п. 7.1. договора истекли.

Доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.11.2012 г. № 21/12 перешло от ООО «Строительная компания Магнат» к ООО «Омега» на основании договора цессии от 12.03.2015.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 651 166 руб. основного долга и 129 527 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 12.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Доводы ответчика о том, что имеющаяся задолженность должна быть уменьшена на 185 191 руб. 61 коп. - сумму начисленных в соответствии с подпунктом 2 пункта 8.7 договора штрафных санкций за не передачу исполнительной документации за период просрочки с 04.11.2012 г. по 12.03.2015 г. и на 79 798 руб. - стоимость выполненных ответчиком работ по гарантийным обязательствам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически ответчик заявляет о зачете встречных однородных требований на стадии рассмотрения спора.

В силу ст. 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Вместе с тем волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 названного письма).

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком третьему лицу либо истцу требований о зачете встречных однородных требований с указанием суммы и обоснованием ее начисления суду не представлено.

По смыслу п. 1 ч. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Применять условие п. 7.2 договора подряда № 21/12 от 28.11.2012г. необходимо с соблюдением требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На стадии судебных прений ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы документов на предмет определения давности составления договора цессии от 12.05.2015 г., заключенного между истцом и третьи лицом и принадлежности подписи Кузнецову В.А., учиненной на договоре от имени директора ООО «Строительная компания Магнат». Данное ходатайство мотивировано сомнением ответчика в том, что именно Кузнецов В.А. подписал спорный договор цессии и кроме того, он длительное время не выходит на связь с ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица подтвердил достоверность подписи Кузнецова В.А на спорном договоре.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса), т.е. до стадии судебных прений.

Из материалов дела следует, что ходатайство заявлено на стадии судебных прений, после исследования доказательств по делу.

Ответчиком ставится под сомнение договор, стороной, которого он не является.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Строительная компания Магнат» подтвердил совершение сделки от имени его генерального директора Кузнецова В.А.

С учетом изложенного у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности его подписи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2012, поскольку данный довод не приводился и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), а также основан на неверном толковании ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015 по делу № А49-5995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                       О.Е. Шадрина