Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А72-7485/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

29 сентября 2015 года                                                                               Дело №А72-7485/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием в судебном заседании до объявления перерыва:

от ответчика – Бердников И.А., представитель (доверенность от 14.09.2015 г.), Бердникова К.С., представитель (доверенность от 14.09.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 сентября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности «Защита» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-7485/2015 (судья Малкина О.К.)

по иску открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 1087327000782, ИНН 7327044714), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности «Защита» (ОГРН 1077325003612, ИНН 7325069463), г. Ульяновск,

о взыскании 36000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – ОАО «ПАТП-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности «Защита» (далее – ООО «Центр комплексной безопасности «Защита», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 33000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании до объявления перерыва представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании до объявления перерыва представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПАТП-1» (заказчик) и ООО «Центр комплексной безопасности «Защита» (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг № ЧОП-15 от 30.12.2014 г. (далее – договор), по которому условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса мер, направленных на обеспечение надежной охраны объектов заказчика, расположенных по адресу: г. Ульяновска, улица Полбина, д. 48, материальных ценностей, находящихся на охраняемых объектах, а также обеспечение защиты жизни и здоровья персонала и пассажиров, находящихся в помещениях и на прилегающей территории, принадлежащей Ульяновскому автовокзалу, сопровождение и охрану имущества собственников, денежных средств и ценных бумаг, поддержание общественного порядка на территории объекта, а также обязательства по осуществлению установленного пропускного и внутриобъектного режима, установленного на территории объекта ОАО «ПАТП-1».

В исковом заявлении истец сослался на то, что 11.04.2015 г. по адресу: г. Ульяновск, улица Полбина, дом № 48, произошло ДТП, в результате которого причинен вред имуществу – транспортному средству ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер X710ВУ73, принадлежащему третьему лицу – Мельникову Сергею Владимировичу, и шлагбауму ASB 6000, принадлежащему ОАО «ПАТП-1».

Ссылаясь на то, что вред причинен виновными действиями исполнителя, истец обратился к ответчику с претензией для досудебной оплаты причиненного ущерба.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с пунктом 2.1.8. договора исполнитель обязан осуществлять контроль за въезжающим автотранспортом на территорию автовокзала, пропуская только транспорт, разрешенный к въезду на территорию автовокзала по пропускам ОАО «ПАТП-1».

Кроме того, истец сослался на то, что в пункте 4.3. договора указано, что исполнитель возмещает причиненный заказчику и третьим лицам ущерб самостоятельно за счет собственных средств в течение 10 (десяти) банковских дней. В случае обнаружения виновных лиц, имущественный ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам в результате ненадлежащих действий исполнителя и ранее возмещенный, взыскивается с виновных лиц исполнителем самостоятельно.

Истец представил в материалы дела справку о ДТП от 11.04.2015 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2015 г., составленные сотрудником ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, объяснения Кузнецова А.С. и Лизавина В.В. от 11.04.2015 г.

При этом истец считает, что из справки о ДТП от 11.04.2015 г. следует, что в действиях водителя Лизавина В.В. отсутствует нарушение ПДД РФ, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2015 г. указано, что охранник Кузнецов А.С. (работник ООО «Центр комплексной безопасности «Защита») допустил закрытие шлагбаума во время движения автобуса ПАЗ-32054 под управлением водителя Лизавина В.В., в результате чего шлагбаум получил механические повреждения.

Истец также сослался на то, что водитель Лизавин В.В. в своих объяснениях указывает, что 11.04.2015 г. в 08 час. 05 мин. он на своем автобусе ПАЗ-32054 двигался на территории автовокзала в сторону выезда. Подъезжая к выезду с территории автовокзала, он убедился, что шлагбаум был открыт. Он продолжил движение без остановки со скоростью 3-5 км/ч. Поравнявшись со шлагбаумом, неожиданно почувствовал удар в верхнюю правую переднюю часть автобуса. Когда он вышел из автобуса, то увидел, что в момент его проезда, охранник опустил шлагбаум. По его мнению, вина в ДТП лежит на охраннике Кузнецове А.С. Охранник Кузнецов А.С. от объяснений отказался.

Таким образом, истец считает, что вина работника ООО «Центр комплексной безопасности «Защита» установлена органами ГИБДД РФ и соответствует обстоятельствам ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения вреда зафиксирован надлежаще составленными документами, размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением № 6352 от 29.06.2015 г., согласно которому ОАО «ПАТП-1» оплатило за шлагбаум по счету №У0000000031 ООО «Грейт Сервис-Ульяновск» 33000 руб., доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, вина потерпевшего судом не установлена.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования и возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2006 г. № 564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бина» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела с участием заявителя ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником (статьи 1064, 1068 и 1079 ГК Российской Федерации). Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

Исходя из смысла указанного разъяснения, применение гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено исключительно не привлечением виновного лица к административной ответственности, поскольку наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным повелением ответчиков, размера убытков возложена на истца. Ответчики обязаны доказать отсутствие вины.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчика, а также прямая причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков в результате ДТП и действиями ответчика.

В материалах дела не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих, что охранник Кузнецов А.С. на момент совершения ДТП фактически являлся работником ООО «Центр комплексной безопасности «Защита».

Кроме того, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном