Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А55-10843/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 сентября 2015 года                                                                    Дело №А55-10843/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в зале № 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «СтройДом», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015, принятое по делу №А55-10843/2014 судьей Митиной Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контраст», г. Самара, о возмещении судебных расходов в сумме 39210 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» (ОГРН 1046300440670, ИНН 6315568302), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН 1096317007368, ИНН 6317080510), г. Самара, о взыскании 79159 руб. 79 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Семенов В.М., представитель (доверенность от 10.07.2013),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДом», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст», город Самара, о взыскании 76 833 руб. 75 коп., в том числе: 70 000 руб. неосновательное обогащение, 6 833 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 09.05.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 (т.1 л.д.1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.55).

До вынесения решения по делу, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 9 159 руб. 79 коп. за период с 15.03.2013 по 06.10.2014 (т.1 л.д.133).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 (т.1 л.д.161) обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» в удовлетворении исковых требований отказано.

03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Контраст» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 39210 руб. (т.1 л.д.166).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 заявление ООО «Контраст» удовлетворено (т.2 л.д.96). С общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» взыскано 39210 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройДом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.101), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.108). Просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройДом» - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества - Строкина И.Л. в отпуске за пределами Российской Федерации.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что оставляет рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, учитывая своевременное извещение истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя общества иного лица, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя истца неуважительными и оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 ООО «Контраст» (работодатель) и Семенов Владимир Михайлович (работник) заключили срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого работнику поручается работа по представительству интересов работодателя по делу №А55-10843/2014 в Арбитражном суде Самарской области по иску ООО «СтройДом» о взыскании 76833 руб. 75 коп. (т.1 л.д.171).

Пунктом 1.2. срочного трудового договора от 03.06.2014 стороны установили, что работа по договору является для работником совместительством. Режим рабочего времени работника отличается от общих правил, действующих у работодателя, и определяется характером работы, поручаемой работнику по договору.

В соответствии с договором при выполнении порученной работы работник осуществляет консультирование работодателя по указанному в п. 1.1. вопросу, подготовку писем работодателя, в том числе в арбитражный суд, участвует в качестве представителя работодателя по указанным вопросам во всех заседаниях арбитражных судов вплоть до суда апелляционной инстанции включительно, в случае необходимости осуществляет подготовку ходатайств, отзывов, мирового соглашения, апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, а также любых иных документов, руководствуется интересами работодателя, информирует последнего об обстоятельствах, препятствующих ведению дела, в том числе о конфликте интересов, выполняет свои обязанности по отношению к работодателю в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством и договором.

Пунктом 3.1. срочного трудового договора от 03.06.2014 стороны предусмотрели, что за работу по договору работодатель начисляет работнику 30000 руб.

Представитель заявителя Семенов В.М. выполнил работу: подготовил документацию по делу, представлял интересы ответчика в суде в пяти судебных заседаниях. Между Семеновым В.М. и ответчиком подписан акт передачи- приемки выполненных работ от 15.12.2014 (т.1 л.д.173), в соответствии с которым работник выполнил работу по представительству интересов работодателя по делу №А55-10843/2014 в полном объеме и в надлежащий срок. Работодатель претензий по объему, качеству и срок выполнения работ не имеет.

Во исполнений условий срочного трудового договора от 03.06.2014 ответчик перечислил Семенову В.М. вознаграждение по договору в сумме 26 100 руб. (за вычетом НДФЛ) по платежному поручению от 25.02.2015 №74, а также, как налоговый агент, осуществил перечисление за Семенова В.М. 3 900 руб. НДФЛ, удержанного у последнего с суммы вознаграждения по платежному поручению от 25.02.2015 №75, и тремя платежными поручениями от 13.03.2015 на общую сумму 9 210 руб. произвел отчисления с суммы вознаграждения в фонды обязательного социального страхования (т.1 л.д.174-175, 177-179, 182).

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Контраст» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройДом» указывает, что представитель ответчика Семенов В.М. является штатным сотрудником ответчика, в связи с чем, в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 заявленные издержки не подлежат включению в судебные расходы, поскольку выплата штатному работнику заработной платы, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ к категории судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, приведенное выше положение предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного