Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А55-11201/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

28 сентября 2013 г.                                                         Дело № А55-11201/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" – Индерсон Е.А. доверенность от 15.12.2014 г.,

от открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года по делу № А55-11201/2015 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", ОГРН 10263014983113,

к открытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань", ОГРН 1026303055206,

о взыскании суммы ущерба в размере 39 975 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" (далее - ответчик) суммы ущерба в размере 39 975 руб. (том 1 л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 240-241).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, отказать ОАО «АВТОВАЗ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поводом для обращения ОАО «АВТОВАЗ» в суд с иском о взыскании убытков явилась некомплектная сборка автомобилей, произошедшая у истца по его утверждению 03.07.2014 г. в связи с недопоставкой продукции (кожух облицовочный вала руля 11180340307200) со стороны ОАО «ПК Автокомпонент Сызрань».

Податель жалобы считает, что обязательств по поставке продукции по состоянию на 03.07.2014 г. поставщик не допустил.

Суд неправильно применил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению).

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 04.09.2015 г. № 89000/5-4482.

Судом были всесторонне изучены материалы дела, предоставленные сторонами доказательства. Суд пришел к правильным выводам и признал доказанным истцом факт причиненного ему ущерба в размере 39 975,00 руб.

Причиной некомплектной сборки автомобилей, произошедшей 03.07.2014 г., послужило нарушение ответчиком условий заключенного с ОАО «АВТОВАЗ» договора поставки № 131280 от 29.11.2010 г., а именно: не было соблюдено условие, установленное пунктом 1.1 Приложения № 1 к договору № 131280 от 29.11.2010 г., согласно которому поставка комплектующих изделий должна осуществляться равномерно.

Таким образом, комплектующие изделия, заказанные ОАО «АВТОВАЗ», должны поставляться так, чтобы непременно соблюдалось требование равномерности к поставляемому количеству комплектующих изделий

Кроме того, существует судебная практика по аналогичным делам, согласно которой сумма убытков, причиненных ОАО «АВТОВАЗ» в результате некомплектной сборки автомобилей, взыскивается с поставщика (по делу А55-11056/2015 решение от 07.07.2015 г. АС Самарской области постановлением от 10.09.2015 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения; дело № А55-23443/2014; А55-23441/2014; А55-А55-23437/2014).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между сторонами подписан договор поставки № 131280 от 29.11. 2010 года, заключенный с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора (том 2 л.д. 24-32).

Согласно данному договору ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора поставки № 131280 от 29.11.2010 г. продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.

Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к договору № 131280 от 29.11.2010 г. поставка осуществляется с заказами, сформированными в соответствии с технологическими нормами отгрузки.

Ответчиком в нарушение условий заключенного договора была осуществлена поставка комплектующих изделий с отклонением от графика поставок, что явилось причиной некомплектной сборки автомобилей.

Согласно рапорту от 03.07.2014 г. количество некомплектных автомобилей 1118 «Калина» по вине ответчика составило 41 единицу из-за отсутствия деталей 11180340307200 (кожух облицовочный вала руля).

Истцом в адрес ответчика было направлено извещение № 08F20-967 от 04.07.2014 г. по факту некомплектной сборки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки, ущерб причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно приложению № 4 договора, в порядке предусмотренном пунктом 8.7 договора.

Исходя из пункта 14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № С-12/НА-225) расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно пункту 5 Временной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

Согласно приложению № 4 к договору № 131280 от 29.11.2010 г. норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей «Калина» составляет 975 руб., с учетом количество некомплектных автомобилей, сумма ущерба составила 39 975 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия № 89000/5-3131 от 15.07.2014 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 4-5).

09.07.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 3 л.д. 240-241).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами данного дела  наличие и размер заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, суд обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 39 975 рублей, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно поставкой товара ненадлежащего качества ОАО "АВТОВАЗ".

Истец в соответствии с указанной нормой процессуального закона доказал причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года по делу № А55-11201/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная