Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А65-12106/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2015 г.                                                         Дело № А65-12106/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Камастройиндустрия» - извещен, не явился,

от Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Росстандарта) - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Камастройиндустрия»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 года по делу № А65-12106/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камастройиндустрия»,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению (ПМТУ Росстандарта),

о признании недействительным постановления от 15 мая 2015 г. № 55/1м,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камастройиндустрия» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению (далее - ответчик, ПМТУ Росстандарта, административный орган) о признании недействительным постановления от 15.05.2015 г. № 55/1м о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 3).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 89-92).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 55/2м от 15.05.2015 г. удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения, судом не был учтен тот факт, что указанное правонарушение ООО «Камастройиндустрия» было совершено впервые, и правонарушение подпадает под категорию малозначительных административных правонарушений.

Не было учтено и то, что ООО «Камастройиндустрия» было назначено ответственное лицо за поверку средств измерений в соответствии с ФЗ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (приказ № 19 от 02.02.2015 г., приказ № 40 от 18.05.2015 г.), что в свою очередь подтверждает тот факт, что Общество предприняло все необходимые действия, во избежание последствий несоблюдения ФЗ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 18.09.2015 г.).

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 15.09.2015 г. № 4/09-569. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

На основании приказа ПМТУ Росстандарта № 384 от 04.03.2015 г. в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2015 г., протокол об административном правонарушении № 55 мю от 06.05.2015 г., согласно которому выявлено применение заявителем в своей деятельности единиц измерений в количестве 8 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: трех манометров ТМ2 до 25 мПа б/н, одного манометра ТМ2 до 16 мПа б/н, двух манометров ТМ2 до 1, 0 мПа и двух штангенциркулей ШЦ-II-250 № Р6140413299 и № Р6140413298.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указал, что замечания частично устранены, в будущем Общество постарается не допускать нарушение.

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком было принято постановление № 55/2м от 15.05.2015 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3).

23.06.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 89-92).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, является нарушением статей 9 и 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон).

Согласно пункту 1 статьи 9, статье 11 Федерального закона к применению допускаются средства измерения утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений. Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 г. № 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений (далее - Порядок), который распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора в соответствии с Законом, и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке.

Первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определённые межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Как следует из материалов дела в ходе проверки были выявлены нарушения требований к измерениям, выразившиеся в использовании Обществом 8 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Информация о поверке вышеуказанных средств измерений в виде клейм отсутствует, сопроводительные документы (паспорта, руководства по эксплуатации) к средствам измерений административному органу обществом представлены не были.

Манометры показывающие типа ТМ внесены в реестр утвержденных типов средств измерений за № 25913-08 и для них установлен межповерочный интервал (МПИ) - 2 года. Штангенциркули ШЦ-П-250 внесены в реестр утвержденных типов средств измерений за № 22088-07 и для них установлен межповерочный интервал (МПИ) - 2 года.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на издание Приказа о назначении ответственного лица не является доказательством принятия всех зависящих от Общества мер по соблюдению требования действующего законодательства.

При отсутствии поверки приборов, Общество не должно было их использовать в работе.

Доказательств, препятствующих соблюдению данного правила, в деле не имеется. Кроме того, согласно пункту 3 Приказа о назначении ответственного лица контроль за исполнением приказа возложен на руководителя Общества, который в данном случае не осуществил должного контроля.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Немотивированные случаи отказа в