Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А55-25735/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября  2015 года                                                                дело № А55-25735/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28  сентября 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" – представитель Березун Н.И., доверенность от 22.05.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью СК "Город-С" – представитель Денисова Л.В., доверенность от 14.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Город-С" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-25735/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (ОГРН 1086311007793, ИНН 6311110906) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Город-С" (ОГРН 1066319029325, ИНН 6319122967) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-   АПК РФ)   к обществу с ограниченной ответственностью СК "Город-С" (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженность по договору от 08.10.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области т 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

 Истец   обратился в суд с  заявлением  о взыскании с ответчика судебных расходов  по оплате  услуг представителя в размере  50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015  с  общества  с ограниченной ответственностью СК "Город-С"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права, просит отменить определение  как незаконное и необоснованное,  заявление  оставить  без удовлетворения.

В обоснование  своих доводов  заявитель  жалобы указал, что  истец  является  специализированной  организацией, оказывающей юридические услуги, в связи с чем в сторонней  помощи не нуждается.

В судебном заседании  25.08.2015  в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час 10 мин. 27.08.2015.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал, кроме того, дополнительно указал, что  по его мнению, суд должен был оценить договор   на оказание  юридических услуг  на предмет мнимости, поскольку   директором ООО "Коллекторское  агентство " Бизнес-Гарант " и  ООО " Юридическая  фирма   "Бизнес-Гарант" является  одно и то же лицо  Руднев  И.В., а представитель истца является его сотрудником.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                  Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения.

   В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации. изложенной в постановлении  Президиума  от 09.04. 2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение  соответствующих расходов суммы произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.

Истец в подтверждение понесенных  расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 07.10.2014 (л.д. 71), платежное поручение № 91 от 28.04.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д. 73).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие его представителя в судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик  о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела суд признал  требование истца обоснованным и подлежащими удовлетворению  в заявленном истцом размере -50 000руб.

Оснований для  переоценки  указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя   жалобы о том, что истец самостоятельно оказывает юридические услуги и имеет штатных юристов, в  связи с чем,  заключение договора на оказание юридических  услуг является злоупотреблением правом отклоняется как необоснованный, поскольку подобное ограничение действующим законодательством не предусмотрено.            Общество вправе самостоятельно определять лицо, которое будет его представителем, и которое будет наиболее квалифицированно представлять его интересы в суде.

Исследовав  трудовую книжку представителя истца  Березун Н.И.,  суд апелляционной инстанции  установил, что на   момент заключения  спорного договора оказания юридических услуг, она  штатным сотрудников общества   с ограниченной ответственностью  "Коллекторское агентство"  не являлась.

Довод  заявителя   жалобы  о мнимости  договора  оказания юридических услуг  является необоснованным, поскольку  тот факт, что директором ООО "Коллекторское  агентство " Бизнес-Гарант " и  ООО " Юридическая  фирма   "Бизнес-Гарант" является  одно и то же лицо, не свидетельствует о том, что   фактически издержки не были понесены, так как в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо обладает собственной правоспособностью.

Факт наличия в рассматриваемом случае именно гражданско-правовых отношений подтверждается содержанием договора на оказание юридических услуг субъектами по  которому  выступают и исполнитель, и заказчик, а также платежным поручением от 28.04. 2015  N 91, плательщиком по которому является заявитель, а получателем - ООО "Юридическая  фирма   "Бизнес-Гарант"

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях заказчик и исполнитель выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а полученная ООО " Юридическая  фирма   "Бизнес-Гарант" " денежная сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке подлежит учету при определении доходов в его деятельности. Указанные выводы не противоречат правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1231/13.

 Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-25735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Город-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                      В.А. Морозов

                                                                                                                 О.Е. Шадрина