Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А55-7624/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 сентября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-7624/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 22 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года, принятое по делу № А55-7624/2015 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131), гор. Самара

к Открытому акционерному обществу «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1096377000345),  гор. Нефтегорск, Самарская область

о  взыскании 6 608 265 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Татьянин Д.Е. представитель по доверенности № 414 от 18.06.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» о взыскании 6 608 265 руб. 29 коп., в том числе 6 568 475 руб. 35 коп. – задолженности за потребленную в декабре 2014 года – январе 2015 года электрическую энергию по договору от 29 декабря 2012 года № 14-7271э и 39 789 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года суд взыскал с Открытого акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» 6 608 265 руб. 29 коп., в том числе 6 568 475 руб. 35 коп. – основного долга и 39 789 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 56 041 руб. 33 коп.

Заявитель - Открытое акционерное общество «Нефтегорская теплоэнергетическая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24 августа 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2015 года на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об изменении его наименования на публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго».

Указанное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (истец) и Открытым акционерным обществом "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (ответчик) был заключен договор энергоснабжения № 14-7271э, в соответствии, с условиями которого истец как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора гарантирующий поставщик обязан предъявлять в банк к оплате, не позднее, чем за 5 дней до наступления срока исполнения обязательств потребителя по оплате потребленной электрической энергии и оказанных услуг, платежные требования с приложением: счета, счета-фактуры, расчетной ведомости и акта приема-передачи мощности и электрической энергии за поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора потребитель обязан производить оплату электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

Порядок расчетов за электроэнергию определен в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата принятой электрической энергии производится «Потребителем» (плательщиком) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований.

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в следующем порядке:

30 % от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период – до 10 числа расчетного периода,

40 % от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период – до 25 числа расчетного периода.

В случае отсутствия данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, 30 % и 40 % рассчитываются от объема, определенного в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого потребителем объема электрической энергии (мощности) в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору и предъявляет к оплате платежное требование, с приложением документов, согласно с п. 2.1.9 договора.

Истец указал, что в декабре 2014 года – январе 2015 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов энергии за соответствующий период.

В декабре 2014 года – январе 2015 года ответчиком потреблена электроэнергия и истцом предъявлены к оплате счета-фактуры:

- № 14123100374/14/14-727131 от 31 декабря 2014 года на сумму 3 271 032 руб. 40 коп.;

- № 15013100356/14/14-727131 от 31 января 2015 года на сумму 3 297 442 руб. 95 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику по спорному договору подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за спорный период, кроме того, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в декабре 2014 года –январе 2015 года электрической энергии в сумме 6 568 475 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просрочка исполнения обязательств по оплате энергии послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2015 года по 13 марта 2015 года в сумме 39 789 руб. 94 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание, что доказательств внесения платы по принятой электрической энергии по договору № 14-7271э не представлено, учитывая представленные в материалы дела акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 568 475 руб. 35 коп. задолженности за потребленную в декабре 2014 года – январе 2015 года электрическую энергию, 39 789 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года, принятого по делу № А55-7624/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года, принятое по делу № А55-7624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина