Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А72-6751/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2015 года                                                                                  Дело №А72-6751/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радаева Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июля 2015 года по делу №А72-6751/2015 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к арбитражному управляющему Радаеву Александру Михайловичу (конкурсный управляющий ООО «Ист Лайн») г.Димитровград, Ульяновская область,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Радаева Александра Михайловича (конкурсного управляющего ООО «Ист Лайн») к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2015 по делу №А72-6751/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Радаева Александра Михайловича (ИНН 731001728466, дата рождения 17.05.1979, место рождения – с.Багана Шенталинского района Самарской области, зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Гвардейская, д. 49, корп. Б, кв.6) к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.102-103).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.106).

Росреестр апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 по делу №А72-8552/2013 ООО «Ист Лайн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

28.04.2015 Росреестром в отношении конкурсного управляющего ООО «Ист Лайн» Радаева Александра Михайловича в его отсутствие составлен протокол №00207315 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.11-15).

Из протокола об административном правонарушении следует, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ист Лайн» Радаева A.M., выразившиеся в нарушении пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 №195, подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Радаева Александра Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим ООО «Ист Лайн» Радаевым A.M. за период конкурсного производства были проведены собрания кредиторов должника 11.07.2014, 10.10.2014, 15.01.2015, 10.03.2015, однако сообщения о проведении данных собраний кредиторов и сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых на данных собраниях кредиторов, в ЕФРСБ не включены, чем нарушены пункт 4 статьи 13, пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

10.03.2015 окончена инвентаризация имущества должника, однако в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Радаевым A.M. в ЕФРСБ включены не были.

В отчетах конкурсного управляющего ООО «Ист Лайн» Радаева A.M. о своей деятельности от 11.07.2014, 10.10.2014, 15.01.2015, 10.03.2015 выявлены следующие нарушения:

- в отчетах от 11.07.2014, 10.10.2014, 15.01.2015, 10.03.2015 отсутствует раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника»;

- в отчетах от 11.07.2014, 10.10.2014, 15.01.2015, 10.03.2015 в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» не указана дата закрытия реестра кредиторов;

- в отчетах от 11.07.2014, 10.10.2014, 15.01.2015, 10.03.2015 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указана недостоверная информация - отсутствуют сведения о поступлении 13.02.2014 денежных средств в сумме 52 767,04 руб. (1968,00; 3527,03; 22124,85; 25147,16) на основной счет должника.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим Радаевым A.M. требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 №195.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Радаев A.M. не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, однако, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего Радаева A.M. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Так как частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена мера наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения временного управляющего к ответственности не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П целью Закона о банкротстве является обеспечение защиты реальных или потенциальных кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая многочисленность и разнородность допущенных конкурсным управляющим нарушений, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и, с учетом совокупности этих нарушений правомерно признал заявленные административным органом требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно назначил штраф в размере 25 000 руб., оснований для дисквалификации не установил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы