Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А55-17528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25  сентября 2015 года                                                                 дело № А55-17528/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 сентября 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Технология" - представитель Вавилина С.Ю., доверенность от 25.05.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АгроПродТорг" – представитель Обухова О.А., доверенность от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродТорг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 по делу № А55-17528/2014 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1101665000524, ИНН 1632012098) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродТорг" (ОГРН 1026303944523, ИНН 6382045058) о взыскании 1 110 214 руб. 58 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью "Технология" (далее – истец, ООО "Технология") обратилось в Арбитражный суда Самарской области с иском, с учетом частичного отказа,  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродТорг" (далее – ответчик, ООО "АгроПродТорг") о взыскании 1 110 214,58 руб., в том числе 900 000 руб. неосновательного обогащения, 210 214,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015  исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АгроПродТорг" в пользу ООО "Технология"  взыскано 1 109 779,16 руб., в том числе 900 000 руб.  неосновательного обогащения,  209 779,16 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 34 986,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта.    В остальной части  в иске  отказано. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на несоответствие выводов     суда  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал, что суд не дал оценки  позиции истца, который отрицая  какие-либо гражданско-правовые взаимоотношения  с ответчиком, в тот же время, не поставил под сомнение договор поставки мясной продукции № 6 от 23.05.2012, согласно которому ответчик поставил в адрес истца  мясные продукты.

Также ответчик не согласен с  заключением эксперта, считает его не соответствующим  принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом нарушены  необходимые требования  примененной методики, о чем свидетельствует рецензионное  заключение  специалиста Моториной  Е.В. от 18.05.2015  № 31-14СР/15.

Доводы ответчика подробно изложены  в апелляционной  жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям,  изложенным в отзыве.                   Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Платежными поручениями от 15.06.2012 №8 на сумму 500 000 руб.  и от 16.07.2012 №34 на сумму 400 000 руб.  ООО "Технология"   произвело оплату  ООО "АгроПродТорг" оплату в общей сумме 900 000 руб.

В графе "назначение платежа" платежного поручения от 15.06.2012 №8 на сумму 500 000 руб. указано, что оплата произведена по договору займа от 22.05.2012 №01-05, в графе "назначение платежа" платежного поручения от 16.07.2012 №34 на сумму 400 000 руб. указано, что оплата произведена по договору займа от 13.07.2012 №01-04.

Факт исполнения указанных платежных документов подтвержден  выписками банка и ответчиком  не оспорен.

В отсутствие указанных договоров займа,  истец, полагая перечисление  указанных  денежных средств произведенным без надлежащих оснований, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против  удовлетворения иска, ответчик представил суду договор займа от 22.05.2012 №01-05 и договор займа от 13.07.2012 №01-04,  которые подписаны представителями   ООО "Технология" и ООО "АгроПродТорг" (прежнее наименование ООО "НУРЛАТАГРОПРОМ"), в соответствии с которыми упомянутые денежные средства предоставлены  в заем, а также представил соглашение об отступном от 17.07.2012, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом  была погашена передачей мясной продукции  по  товарно-транспортной накладной от 17.07.2012 №096, товарно-транспортной накладной от 23.05.2012 №071.

Договоры займа, соглашение об отступном от имени истца якобы подписаны директором Ботнарем Д.А., представителем по доверенности Овчинниковым П.А. От имени получателя груза (истца) товарно-транспортные накладные также содержат подписи директора Ботнаря Д.А. и представителя по доверенности Овчинникова П.А.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик также представил  доверенности  "НУРЛАТАГРОПРОМ" от 20.05.2012 и от ООО "Технология" от 28.05.2012 на имя Овчинникова П.А. , подписанные директором Ботнарем Д.А.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ  было заявлено  о фальсификации указанных доказательств.

Указанное заявление судом первой инстанции было проверено,   в качестве  свидетелей были допрошены Ботнарь Д.А., Овчинников П.А., директор ответчика Волков Ю.В. и лицо, указанное в товарно-транспортных накладных как водитель-экспедитор  Кашутин П.В.

Вышеуказанные лица дали противоречивые показания относительно обстоятельств составления спорных документов, при этом Ботнарь Д.А., Овчинников П.А. отрицали свое участие в их составлении, оспаривали содержащиеся в данных документах подписи, проставленные от имени данных свидетелей.

При таких  обстоятельствах  судом первой  инстанции была назначена  судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2015 №3179 эксперта АНО "Центр Экспертиз" Палкина В.В., подписи от имени Ботнаря Д.А. и Овчинникова П.А. во всех спорных документах выполнены не ими, а другими лицами.

Ответчик  не согласился с указанным  заключением, указав на его необъективность и недостаточную полноту, в обоснование своих возражений представил рецензионное заключение специалиста от 22.05.2015 №31-14СР/15, выполненное Моториной  Е.В.  работником ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт".

Указанное  рецензионное соглашение  судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Суд правильно указал, что   по  существу, критические замечания сводятся к неисследованию судебным экспертом достаточного количества свободных образцов подписей Ботнаря Д.А. и Овчинникова П.А. Однако указанная задача с проведением соответствующей экспертизы в отсутствие значительного количества свободных образцов подписей была поставлена перед экспертом судом.

Данная задача в указанном виде была сформулирована судом исходя из невозможности предоставления в распоряжение эксперта значительного количества свободных образцов подписей, поскольку не представлялось возможным убедиться в достоверности подписей Овчинникова П.А. и Ботнарь Д.А., имеющихся в представленных истцом свободных образцах, с учетом неустранимых сомнений в источнике данных документов. Так,  свидетель Ботнарь Д.А. в ходе его допроса безоговорочно отрицал наличие его подписи в ряде представленных истцом документов (содержащих свободные образцы его подписи), а наличие его подписи на ряде иных документов подвергалось им сомнению.

Отсутствие значительного количества свободных образцов подписей не воспрепятствовало эксперту в подготовке экспертного заключения, при этом, суд первой инстанции правильно указал, что в представленном ответчиком рецензионном заключении специалиста Моториной  Е.В. от  22.05.2015 №31-14СР/15, сделанные судебным экспертом выводы фактически под сомнение не поставлены, на возможность иных выводов не указано, аналогичное исследование не проведено.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные предложения суда, сам ответчик не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, не вносил на депозит суда денежные средства для ее проведения, т.е. занимал пассивную позицию в указанном вопросе. После поступления заключения судебной экспертизы ответчик критически оценивал ее результаты, однако ходатайство о назначении повторной или дополнительной  экспертизы  не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения судебного эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отрицание Овчинниковым П.А. и Ботнарем Д.А. наличия взаимоотношений с ответчиком, отрицание ими факта принадлежности их подписей в представленных ответчиком документах, опровержение также данного факта заключением судебной экспертизы от 28.02.2015 №3179, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что  заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора займа от 22.05.2012 №01-05, товарно-транспортной накладной от 17.07.2012 №096, соглашения об отступном от 17.07.2012, договора займа от 13.07.2012 №01-04, товарно-транспортной накладной от 23.05.2012 №071, доверенности от ООО "НУРЛАТАГРОПРОМ"от 20.05.2012, доверенности от ООО "Технология" от 28.05.2012 является обоснованным. Обратное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о неоспоренных оттисках печати истца на данных документах  судом первой инстанции обоснованно не  приняты во внимание,  поскольку наличие такого оттиска само по себе не свидетельствует о  факте возникновения каких-либо правоотношений, кроме того факт принадлежности оттиска печати истцу не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований  у ответчика для приобретения денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 15.06.2012 №8 и от 16.07.2012 №34.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу полученной суммы в размере 900 000 руб. ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением,  обязанность по возврату которой истцу предусмотрена статьями  1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу части 1  статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту  3 статьи  1103 ГК РФ правила ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применимость к спорным отношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении подтверждена также пунктом  4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 779,16 руб., начисленных за период с 18.06.2012 по 27.04.2015, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

В оставшейся части требование об уплате процентов судом первой инстанции оставлено без удовлетворения,  связи с выполнением расчета без учета положений статьи  193 ГК РФ и рекомендаций, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998  № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом  2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд присудил истцу проценты за пользование  чужими денежными  средствами на случай неисполнения  судебного акта

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка  договору поставки № 6 от 23.05. 2012 отклоняется как необоснованный, поскольку  ответчиком в материалы дела  в обоснование  своих возражений было представлено  соглашение об отступном, в соответствии с  которым задолженность ответчика перед истцом якобы была погашена передачей мясной продукции по товарно-транспортным   накладным  № 071 от 23.05.2012 и  3096 от 17.07.2012,  о фальсификации которых  было заявлено  истцом и  которые были  предметом исследования эксперта. По указанным накладным эксперт пришел к выводу о том, что подписи в  данных накладных  выполнены  не Овчинниковым П.А. и   не Ботнар Д. А., а другими лицами.

Таким  образом  факт передачи товара по вышеуказанному договору поставки ответчиком не подтвержден.

Другие доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 по делу                      № А55-17528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродТорг"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина