Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А55-8451/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2015 года                                                                      дело № А55-8451/2015                      г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено    25 сентября  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "Сенсоры, Модули, Системы" – представитель Гаврилов О.А., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс" – представитель Бедный К.И., доверенность от 30.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 по делу № А55-8451/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "Сенсоры, Модули, Системы" (ОГРН 1026300970123, ИНН 6315506610)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма "Сенсоры, Модули, Системы" (далее – истец, ООО  НВФ "Сенсоры, Модули, Системы")  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Волжская  территориальная генерирующая компания"  (далее – ответчик)  о взыскании 41 459,09 руб., составляющих неустойку по договорам от 30.03.2012 № СБС/СФ-12/26-13/02/12 и от 09.01.2014 № 471/13, а именно: 36 226, 53 руб. и 5232,56 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принято  уведомление  ответчика об изменении  типа акционерного общества  и  наименования, ответчиком  по делу   стало публичное  акционерное  общество "Т Плюс"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО НВФ  "Сенсоры, Модули, Системы" взыскана неустойка в размере 41 459,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на несоответствие  выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить,  заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы  вывод суда о просрочке исполнения обязательства ответчиком  не соответствует фактическим обстоятельствам  дела, поскольку   истцом  ответчику  не выставлялись счета  и счета-фактуры.

Вывод суда о возможности взыскания  с ответчика  неустойки  в размере 41 459, 09 руб. нарушает нормы материального права. Поскольку  нарушение обязательства  по оплате  по договорам ответчиком не было допущено, начисление неустойки в размере, предусмотренном  статьей 395 ГК РФ является неправомерным.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель отклонил доводы жалобы,  по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом и ответчиком заключены договоры  от 30.03.2012 № СБС/СФ-12/26-13/02/12 и от 09.01.2014 № 471/13,  в соответствии с которыми  истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению программного комплекса и консультационные услуги, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована в пунктах  3.1 договоров и составляет:  4 753 040  руб. по договору   от 30.03.2012 № СБС/СФ-12/26-13/02/12; 708 000 руб. по договору   от 09.01.2014 № 471/13.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

В подтверждение исполнения  условий договора  истцом представлены акты оказанных услуг (т. 1 л.48-52, 74-75), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту  3.4 договоров оплата услуг производится заказчиком (ответчиком) ежеквартально на основании выставленного исполнителем (истцом) счета на оплату в течение 30-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах и счета-фактуры.

Однако услуги, оказанные истцом, были оплачены ответчиком с просрочкой, что подтверждено  представленными платежными поручениями от 09.06.2015 № 486, 487, 488, 489 (т. 2, л. 53-56).

Факт наличия задолженности на стороне ответчика по состоянию на 20.05.2015 также подтвержден подписанными сторонами актами сверки взаиморасчетов (т.1, л.  51-52).

В связи с просрочкой в оплате работ истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 41 459,09 руб.

Согласно пункту  5.3 договоров в случае нарушения срока оплаты услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере, предусмотренном статьей  395 ГК РФ , но не более 10% от суммы задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции  обоснованно признано правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суд установил, что арифметически он произведен верно.

Довод ответчика   о том, что счета на оплату истцом не выставлялись, судом первой инстанции обоснованно  отклонен,  суд правильно  указал, что  ответчиком услуги приняты по актам, а стоимость услуг определена договором. Доказательства невозможности оплаты услуг после их принятия в отсутствие счета на оплату ответчиком не представлены.

Отсутствие счетов-фактур также не влияет на возникновение у заказчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги, поскольку счет-фактура согласно статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в установленном налоговым законодательством порядке.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что документы на оплату истцом направлялись по электронной почте, что подтверждено  представленными в материалы дела документами (т. 2, л. 18-20).

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены  на ответчика по правилам статьей  110 АПК РФ,   333.21Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 по делу                      № А55-8451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                   В.А. Морозов

                                                                                                              О.Е. Шадрина