Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А65-10939/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 сентября 2015 года                                                                         Дело № А65-10939/2015    

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  25 сентября 2015 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Ханжина Ильи Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года  по делу № А65-10939/2015 (судья Насыров А.Р.), принятое  по исковому заявлению Ханжина Ильи Сергеевича, г.Казань, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании суммы убытков в размере 50 000 рублей,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Ханжин Илья Сергеевич (далее –  истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Татарстан, г.Казань; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань;  Московский районный отдел судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Ханжин Илья Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку то обстоятельство, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено в процессуальном порядке, не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В рамках дела А65-2763/2015 установлено, что 03.10.2013г. Московским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 92822/14/16005-ИП на основании исполнительного листа АС №004986379 от 04.08.2014г., выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-2775/2014 о взыскании суммы долга с должника ООО «Тесла», в размере 96666,85 рублей в пользу ООО «Торговый дом «ТЭК».

На момент ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник, ООО «Тесла» сменил наименование на ООО «Стилграсс».

Исполнительным органом ООО «Стилграсс» является ООО «Рай», директором которой является Ханжин И.С.

Судебным приставом – исполнителем Московского РОСП г.Казани 29.01.2015г. вынесено постановление о принудительном приводе директора Ханжина И.С., проживающего по адресу: г.Казань, ул.Комарова, 16-37, к судебному приставу – исполнителю 04.02.2015г. в 09час.00мин. по адресу: г.Казань, ул.Серова, д.35.

04.02.2015г. был осуществлен привод Ханжина И.С. в районный отдел службы судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда РТ от 17.03.2015 года по делу №А65-2763/2015 признано незаконным постановление от 29.01.2015г. судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. о принудительном приводе Ханжина Ильи Сергеевича.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-2763/2015, Ханжиным И.С. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявителем квалифицированы указанные расходы как убытки, возникшие у него в рамках рассмотрения дела №А65-2763/2015, за взысканием которых он и обратился в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Истец в подтверждение своего требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 50 000 рублей представил договор на оказание юридических услуг №04/15 от 04.02.2015г. (л.д.16-17), квитанцию к приходному кассовому ордеру №32/15 ( л.д.18).

По условиям договора на оказание юридических услуг №04/15 от 04.02.2015г., заключенного между Ханжиным И.С. («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Империя Права» («Исполнитель») последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика по заявлению об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе №16005/15/40221 к и/п №92822/14/16005-ИП.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Однако, как верно указал суд, обязанность истца оплатить услуги представителя возникла из фактического получения данных услуг, то есть вне непосредственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению в рамках судебного процесса.

В силу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03).

Суд верно указал, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд верно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате неправомерных действий судебного пристава ему причинены какие-либо убытки.

Таким образом, взыскиваемые истцом убытки фактически относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014г. по делу №А72-3336/2013.

При этом судом учтено, что в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требуемые истцом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов. Такие расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом разъяснено заявителю его право в рамках дела №А65-2763/2015, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, поскольку такое требование не заявлялось.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года  по делу           № А65-10939/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

В.С.Семушкин