Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А55-27457/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2015 года                                                                             Дело №А55-27457/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО «Первый объединенный банк» - представитель Чепелева Т.В. по доверенности от 26.05.2015 г.;

от конкурсного управляющего Августова Е.С. – представитель Дитман Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 г., представитель Жуковский А.В. по доверенности от 12.01.2015г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Первый объединенный банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. 6147 от 22.01.2015 г.) ОАО «Первый объединенный банк» об установлении требований кредитора в размере 44 700 520 руб. 68 коп. по делу №А55-27457/2013 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грааль», 445021, Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 14, (ИНН 6382046485, ОГРН 1036303285325),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014г. общество с ограниченной ответственностью «Грааль», 445021, Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 14, ИНН 6382046485, ОГРН 1036303285325 (далее по тексту – должник, ООО «Грааль») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014г. конкурсным управляющим должника утверждена Чеснакас С.В.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО «Первый объединенный банк» с заявлением об установлении требований кредитора в размере 44 700 520 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014г. к участию  привлечено ООО «Мир Авто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 г. заявление ОАО «Первый объединенный банк» (вх. 6147 от 22.01.2015 г.) об установлении требований кредитора в размере 44 700 520 руб. 68 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Первый объединенный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015г. апелляционная жалоба ОАО «Первый объединенный банк»  принята к производству, судебное заседание назначено на 21 мая 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Первый объединенный банк» отложено на 11 июня 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Первый объединенный банк» отложено на 25 июня 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Первый объединенный банк» отложено на 06 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015г. рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Первый объединенный банк» отложено на 27 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015г. рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Первый объединенный банк» отложено на 17 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 сентября 2015 г. представитель ОАО «Первый объединенный банк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего Августова Е.С. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. 6147 от 22.01.2015 г.) ОАО «Первый объединенный банк» об установлении требований кредитора в размере 44 700 520 руб. 68 коп. по делу №А55-27457/2013, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование ОАО «Первый объединенный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договоре поручительства №ДП0007-11-0027/02/04 от 30.05.2011 и дополнительных соглашениях к нему, заключенного в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ООО «Мир-Авто» перед ОАО «Первый объединенный банк» по кредитному договору №КЛ0007-11-0027 от 30.05.2011.

ООО «Грааль» - как Поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в объеме невозвращенной части основного долга, процентов.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ, исходил из того, что заключение договора поручительства не связано с обычной хозяйственной деятельностью должника. В результате заключения договоров поручительства должник не получил какого-либо встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны третьего лица (основного заемщика), и, следовательно, не получил какой-либо имущественной либо иной выгоды. По мнению суда первой инстанции, данные бухгалтерского учета должника свидетельствует о направленности данной сделки на возложение необоснованного бремени ответственности при отсутствии для совершения данной сделки активов должника.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорного договора поручительства, об их убыточности, суд первой инстанции вопрос о наличии у заемщиков и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов не исследовал.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, суд в определении об отложении от 06 августа 2015 г. предложил ОАО «Первый объединенный банк» представить суду доказательства и письменные пояснения, подтверждающие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, а также доказательство общих экономических интересов между заемщиком по основному кредитному договору и поручителем.

ОАО «Первый объединенный банк» в материалы дела в обоснование экономической целесообразности заключения договора поручительства и общих экономических интересов между заемщиком по основному кредитному договору и поручителем представлены справка по лицевому счету ООО «Грааль» за период с 01.01.01.2010 г. по 03.12.2012 г., справка по лицевому счету ООО «Грааль» за период с 01.12.2012 г. по 26.02.2015 г., копию заключения кредитного отдела Филиала «Тольяттинский» ОАО «Первобанк» о возможности предоставления кредита в режиме кредитной линии с лимитом выдачи и возможности реклассификации в более высокую категорию качества, чем III ООО «Мир авто» от 16.05.2011 г., копии протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Грааль», копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г.

С учетом имеющихся и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Первый объединенный банк» при заключении договора поручительства с ООО «Грааль» действовал в рамках обычного делового оборота в пределах разумного риска и должник, в свою очередь, на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности. Из представленных документов финансовой отчетности факт убыточности деятельности должника не подтверждается.

На момент заключения договора поручительства размер обязательств ООО «Грааль» не превышал стоимость его активов. Просроченной задолженности по денежным обязательствам должник не имел. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения исполнения ООО «Мир-авто» своих денежных обязательств на дату заключения договора поручительства с ООО «Грааль».

Также из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у должника (ООО «Грааль») и заемщика (ООО «Мир-Авто») имелись длительные хозяйственных отношений подтвержденные бухгалтерской отчетностью, из содержания которой усматривается наличие перекрестной дебиторской и кредиторской задолженности организаций.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и об отсутствии доказательств злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ОАО «Первый объединенный банк» при заключении с должником договора поручительства №ДП0007-11-0027/02/04 от 30.05.2011 и дополнительных соглашениях к нему.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. 6147 от 22.01.2015 г.) ОАО «Первый объединенный банк» об установлении требований кредитора в размере 44 700 520 руб. 68 коп. по делу №А55-27457/2013 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО «Первый объединенный банк» требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. 6147 от 22.01.2015 г.) ОАО «Первый объединенный банк» об установлении требований кредитора в размере 44 700 520 руб. 68 коп. по делу №А55-27457/2013.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования ОАО «Первый объединенный банк» признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Грааль» в состав третьей очереди в размере 44 700 520 руб. 68 коп. в том числе:

-           остаток срочной задолженности по основному долгу - 41 450 000 (Сорок один миллион четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

-           просроченный основной долг - 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп.;

-           задолженность по процентам - 1 183 111 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи сто одиннадцать) руб. 11 коп.;

-           пени за просрочку основного долга - 36 000 (Тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп.;

-           пени за просрочку процентов - 31 409 (Тридцать одна тысяча четыреста девять) руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                       А.И. Александров

Судьи                                                                                                      Г.М. Садило

Е.А. Серова