Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А65-12467/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

24 сентября 2015 года                                                                             Дело №А65-12467/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика – Авдеев Д.А., представитель (доверенность № 1-30/13691 от 25.12.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу                   №А65-12467/2015 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление эксплуатации жилья-РЦ» (ОГРН 1101651001385, ИНН 1651059824), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г. Казань,

о взыскании 48291 руб. 24 коп. – неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию, ремонту общего имущества дома и услуг по управлению многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление эксплуатации жилья-РЦ» (далее – ООО «УК «УЭЖ-РЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 48291 руб. 24 коп. – неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию, ремонту общего имущества дома и услуг по управлению многоквартирным домом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 184 руб. 09 коп. – почтовых расходов, 15000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 220 руб. – расходов за представление сведений из ЕГРП и 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление эксплуатации жилья 1» (далее – ООО «УК «УЭЖ 1») заключен договор управления многоквартирными жилыми домами № 397/ф от 25.08.2009 г., согласно которому ООО «УК «УЭЖ 1» в период с 01.04.2011 г. по 30.09.2012 г. являлась управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, проспект Химиков (ж/д № 86А, мкр. 11, г. Нижнекамск). В приложении к указанному договору отражены адреса многоквартирных жилых домов, некоммерческой организации.

Согласно пункту 1.1. указанный договор заключен сторонами в целях обеспечения управления многоквартирными домами с объектами внешнего благоустройства (далее - МКД), указанным в приложении № 1 к настоящему договору, надлежащего их содержания и обслуживания, а также предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам и организациям (далее – будущие собственники и/или пользователи), находящимся в помещениях МКД.

Соглашением № 1 от 01.10.2012 г. стороны расторгли договор № 397/ф от 25.08.2009г.

11.07.2013 г. между ООО «УК «УЭЖ 1» (цедент) и ООО УК «УЭЖ-РЦ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги от собственников жилых/нежилых помещений.

Сумма уступаемого права составляет 2170956 руб. 02 коп.

Право требования от должников, которое цедент уступил цессионарию, возникло в период управления многоквартирными домами на основании заключенных цедентом и должниками договоров управления многоквартирными домами и договором № 397/ф управления многоквартирными жилыми домами от 25.08.2009 г.

В приложении № 2 к договору уступки прав требования отражена информация по жилым домам ООО «УК «УЭЖ 1», в том числе по проспекту Химиков, ж/д № 86, мкр. 11, этажность 14, общей площадью 19354, 60, количество квартир 278, с долгом населения на 01.07.2013 г. в размере 150690 руб. 74 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-0-1-214/4601/2015-71 от 26.05.2015 г. право собственности на квартиру площадью 88,3 кв. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Химиков, д. 86, кв. 210 (далее – спорное помещение), зарегистрировано 01.04.2011 г. за Республикой Татарстан, № 16-16-33/019/2011-255.

Спорное помещение передано в оперативное управление Министерству внутренних дел по Республике Татарстан. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2011 г., № 16-16-33/019/2011-055, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-0-1-214/4601/2015-71 от 26.05.2015 г.

Договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг в отношении спорного помещения между ООО «УК «УЭЖ 1» и Министерством не заключался.

Истец обратился к ответчику с письмом № 34 от 13.05.2015 г., в котором указал на необходимость оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги с учетом возможного обращения в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что собственником спорного помещения в период с 01.04.2011 г. по 30.09.2012 г. являлась Республика Татарстан, соответственно, обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникла у Республики Татарстан в лице Министерства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет расходов на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующими постановлениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь собственником спорного помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.

Следовательно, ответчик, являясь собственником спорного помещения, в том числе переданного на праве оперативного управления, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

То обстоятельство, что помещение передано на праве оперативного управления, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание многоквартирного дома на иное лицо, поскольку статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Спорное помещение передано на праве оперативного управления Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации № 16-16-33/019/2011-056 от 01.04.2011 г. (л.д. 38).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование указанной нормы материального права позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При этом согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию, в том числе обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не может быть взыскана с истца, против которого принято настоящее постановление, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу №А65-12467/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление эксплуатации жилья-РЦ» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате услуг представителя и почтовые расходы отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов