Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А65-11926/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2015 года                                                                             Дело №А65-11926/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца – представитель Зайнетдинов М.И. (доверенность от 20.01.2015),

от ответчика – представитель Пеньков Д.Ю. (доверенность от 04.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДВИМАВТО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года по делу  №А65-11926/2015 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДВИМАВТО» (ОГРН 1100271000246, ИНН 0271009159), Республика Башкортостан, г.Янаул,

к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании п. 1.6 дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета недействительным и о взыскании 171  839 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 10 436 руб. 47 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДВИМАВТО» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее - ответчик), о признании п. 1.6 дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета недействительным, о взыскании 171 839 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 10 436 руб. 47 коп. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года по делу №А65-11926/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.02.2014 между истцом (заемщиком), и ответчиком (банком), заключен договор банковского счета резидента №472002473,  по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающий на открытый заемщику счет денежные средства, выполнять распоряжения заемщика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету, а заемщик обязался соблюдать установленный действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

21 августа 2014 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №43УФ/14 к договору банковского счета резидента №472002473, в соответствии с которым банк обязался предоставлять заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на счете №40702810000000002473 денежных средств (овердрафт), а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в дополнительном соглашении (п. 1.1. дополнительного соглашения).

Согласно п.3.1. дополнительного соглашения проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 16 процентов годовых, а сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента ее получения (п. 1.3. дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 1.6. дополнительного соглашения за резервирование (бронирование) банком для заемщика денежных средств для выдачи кредита единовременно взимается комиссия в размере 125000 руб. (НДС не облагается) в момент подписания соглашения. С 19 сентября 2014 года и до окончания срока действия дополнительного соглашения при увеличении лимита, но не более 25 000 000 руб., заемщик обязуется доплатить комиссию за резервирование денежных средств согласно тарифам банка (1% от суммы кредита согласно п.п. 1.1.1. раздела 9 тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, с к ил иные юридическим лицам).

Полагая, что п. 1.6. дополнительного соглашения от 21.08.2014 за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме «овердрафт», противоречит действующему законодательству, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что  комиссия установлена правомерно, данное соглашение принято к договору банковского счета резидента №472002473 от 21.02.2014г., который не предусматривал возможность предоставления кредита. Основное обязательство, вытекающее из условий договора банковского счета, заключается не в кредитовании счета, а в обслуживании счета. По мнению ответчика, предоставление кредита в форме «овердрафт» является дополнительной услугой, за что взимается предусмотренная п. 1.6. дополнительного соглашения комиссия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Обязательства сторон возникают из договора банковского счета резидента №472002473 от 21.02.2014, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 21.08.2014г. о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №43УФ/14.

Пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Если договором банковского счета не предусмотрено иное, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами, установленными ГК РФ о займе и кредите (п. 2 ст. 850 ГК РФ). При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный на основании положений п. 3 ст. 421 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"). К отношениям банка и клиента применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В соответствии с п. 1.6. дополнительного соглашения за резервирование (бронирование) банком для заемщика денежных средств для выдачи кредита единовременно взимается комиссия в размере 125 000 руб. (НДС не облагается) в момент подписания соглашения. С 19 сентября 2014 года и до окончания срока действия дополнительного соглашения при увеличении лимита, но не более 25 000 000 руб., заемщик обязуется доплатить комиссию за резервирование денежных средств согласно тарифам банка (1% от суммы кредита согласно п.п. 1.1.1. раздела 9 тарифов комиссионного вознаграждения за услуги).

Комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме «овердрафт» предполагает, что банк резервирует денежные средства, тем самым выводя их из обращения и лишая себя возможности на получение прибыли от их использования. Данная комиссия по своей сути является частью договоренностей сторон о плате за кредит, данное условие договора не может быть признано недействительным.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу о том, что установленная в пункте 1.6. дополнительного оглашения комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме «овердрафт» по сути, является платой за оказание банком клиенту - владельцу банковского счета услуги в виде возможности совершить платеж в отсутствие или при недостаточности денежных средств на банковском счете. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную клиенту возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для него размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Заключив договор с условием об оплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств, стороны руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным    статьей    421     Гражданского    кодекса    Российской    Федерации, законодательный запрет на их включение в договор не установлен.

Соответственно, такое условие не противоречит действующему законодательству, и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда  Республики Татарстан и не находит оснований для их переоценки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года по делу  №А65-11926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова