Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А65-24437/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

24 сентября 2015  г.                                                                               Дело №А65-24437/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015  года

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Кузнецов А.А., доверенность от 09.04.2015,

от арбитражного управляющего - Кашапов Р.Т., лично, паспорт; представитель Сафина Д.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашапова Р.Т.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Кашапова Р.Т. о возмещении судебных расходов по делу № А65-24437/2012 (судья Боровков М.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Дмитриевича, ИНН 165900307570,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года индивидуальный предприниматель (ИП) Чернов Дмитрий Дмитриевич, Республика Татарстан, г.Казань (ИНН 165900307570), (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шамсиева М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кашапов Р.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

Арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Чернова Д.Д. с заялением (с учетом уточнения) о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в размере 492 000 руб., расходы на публикации в газете в размере 31 599 руб. 31 коп., расходы на публикации в ЕФРСБ в размере 10 240 руб., расходы на проведение торгов в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 49 236 руб., юридические услуги - 30 000 руб., почтовые расходы - 796 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года заявление арбитражного управляющего Кашапова Р.Т. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кашапов Р.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кашапов Р.Т., а также его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что ввиду отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения расходов арбитражного управляющего, указанные суммы подлежат взысканию с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Кашапова Р.Т. о возмещении судебных расходов по делу № А65-24437/2012.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений седьмого и восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; а также в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года производство по делу о банкротстве должника прекращено, при этом установлено, что не реализовано имущество должника оценочной стоимостью 600 000 руб. (земельный участок площадью 496 кв.м. с щитовым дачным домиком). Кроме того, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего за должником зарегистрированы три транспортных средства, в связи с чем 17.01.2014 им было подано заявление на их розыск и задержание. Сведения о результатах проведения розыскных мероприятий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, прекращая производство по делу о банкротстве судом сделан вывод о недостаточности средств для осуществления дальнейшей процедуры и полного расчета с кредиторами, что не исключает того, что нереализованное имущество может частично погасить судебные расходы арбитражного управляющего. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что после завершения конкурсного производства предпринимателя должник обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражным управляющим не доказаны невозможность обращения взыскания на имущество должника, неликвидность данного имущества, невозможность установления места нахождения должника и отсутствие у него доходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению судебных расходов в данном случае не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения от 13 июля 2015 года суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Кашапова Р.Т. о возмещении судебных расходов по делу № А65-24437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Селиверстова