Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А55-12220/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2015 года                                                                                  Дело №А55-12220/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гепард-2» - до и после перерыва - Садовничева А.А. (решение от 31.12.2014),

представителя Главного управления министерства внутренних дел по Самарской области – до перерыва - Аверкина В.В. (доверенность от 09.04.2015 №35/9-2759), после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 21 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гепард-2»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2015 года по делу  № А55-12220/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Главного управления министерства внутренних дел по Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Гепард-2» (ОГРН 1026301516010, ИНН 6318123622) г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

Главное управление МВД России по Самарской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гепард-2» (далее – общество, ООО ЧОП «Гепард-2») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2015 по делу №А55-12220/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО ЧОП «Гепард-2»: 443090, Самарская область, г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, дом 44 А, ИНН 6318123622, ОГРН 1026301516010 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.63-64).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.73-74).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.09.2015 до 15 час. 35 мин. 21.09.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Гепард - 2» является юридическим лицом и осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 002154, выданной ГУ МВД России по Самарской области 28.01.2013 (л.д.12).

Согласно лицензии ООО ЧОП «Гепард - 2» имеет право осуществлять следующие виды деятельности:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

12.05.2015 сотрудниками ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области на основании распоряжения ГУ МВД России по Самарской области от 20.03.2015 № 35/32-2061 проведена плановая проверка ООО ЧОП «Гепард - 2» (юридический адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Антонова - Овсеенко» д. 44 «А») по соблюдению лицензионных требований.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно: ООО ЧОП «Гепард - 2» оказывает согласно договоров: № 13/04 от 01.01.2015, № 28/1105 «X» от 04.04.2005, № 12/10 от 01.10.2012 № 12/11 от 01.10.2012, № 13/16 от 17.12.2013 техническое обслуживание оборудования систем СКУД, СОТС, СОТ, АПС и систем селекторной связи; выполняет работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, смонтированных на объекте Заказчика; обслуживает и восстанавливает работоспособность технических систем безопасности, тем самым осуществляет иную деятельность, кроме охранной (нарушение часть 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1).

По указанным фактам 12.05.2015 административным органом в отношении ООО ЧОП «Гепард - 2» составлен протокол 14 № 2939758, регистрационный номер 2376 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.48).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО ЧОП «Гепард - 2» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), наступает административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 1 названного закона особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

Порядок лицензирования в данной области регламентирован Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В силу статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закона РФ № 2487-1) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (часть 1 статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1).

Частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 определены виды услуг, которые разрешается оказывать лицензиатом в целях охраны.

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Использованная в указанной норме формулировка «специально учреждаемых для их выполнения» указывает на то, что юридические лица, созданные для оказания частных охранных услуг, не могут заниматься любыми иными видами предпринимательской деятельности. Данное ограничение, установленное законодателем, оправдывается особенностями осуществляемой деятельности и направлено на устранение злоупотреблений в сфере предпринимательства, которые возможны со стороны охранных предприятий в силу их особого статуса и наличия вооружения и спецсредств.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ № 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В рассматриваемом случае на территории Самарской области данные функции осуществляет Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ № 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий её осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 15.1. Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

На основании вышеизложенного, оказание иных услуг, кроме охранных, является нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела видно, что ООО ЧОП «Гепард-2» имеет лицензию № 3-2/01952, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.10.2011 (л.д.13), чем подтверждается факт осуществления им иной деятельности, кроме охранной, что прямо запрещено законом.

Факт нарушения законодательства ООО ЧОП «Гепард-2» подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.05.2015 в отношении ООО ЧОП «Гепард-2» (л.д.48), актом проверки от 12.05.2015 (л.д.11).

Таким образом, лицензиат ООО ЧОП «Гепард-2» осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО ЧОП «Гепард-2» не представлены доказательства принятия всех зависящих и своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную лицензируемую деятельность, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и количества и характера допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно не установил отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются событие правонарушения