Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А65-12426/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2015 года                                                                    Дело №А65-12426/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Мамедова Габил Орудж оглы, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015, принятое по делу №А65-12426/2015 судьей Парменовой А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Габил Орудж оглы (ОГРНИП 314169019100032, ИНН 165919423080), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908) о взыскании 2 400 000 руб. страхового возмещения, 22 733 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Мамедов Габил Орудж оглы, лично (паспорт), Каюмова А.А., представитель (доверенность от 16.09.2015),

от ответчика - Акилов К.Ю., представитель (доверенность от 12.01.2015 №075/15-Д-77),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Габил Орудж оглы, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в лице Казанского филиала, город Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 2 400 000 руб. по договору страхования от 03.04.2014 № ИМЮЛ-14-000363-16, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 733 руб. 33 коп., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

До принятия судебного акта по существу, истец уточнил исковые требования в части предъявленной к взысканию суммы процентов (л.д. 96), уменьшив ее до 17 037 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 (л.д. 108) ИП Мамедову Г.О. в удовлетворении исковых требований отказано с выдачей справки на возврат из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 178 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Мамедов Г.О. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 115), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда ИП Мамедов Г.О. и его представитель доводы жалобы поддержали, настаивая на отмене судебного акта первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, сообщив суду о предоставлении отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 126).

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 126), соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014, по заявлению ИП Мамедова Г.О. (страхователя), заключен договор страхования от огня и других опасностей товарно-материальных ценностей со страховой суммой 3 000 000 руб., с территорией страхования: Республика Татарстан, город Казань, улица К. Цеткин, д. 8/27, торговый дом «Адмирал», 1 зал, ряд Ж, место 4-5, со сроком действия договора с 04.04.2014 по 03.04.2015, что подтверждено полисом страхования № ИМЮЛ-14-000363-16 (л.д. 21), выданным страховщиком - ООО «Проминстрах», в котором указано, что договор заключен в соответствии с законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на основании Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц», утвержденных руководителем ООО «Проминстрах» 22.03.2010.

В договоре указано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными товарно-материальными ценностями.

11.03.2015 на территории страхования: Республика Татарстан, город Казань, улица К. Цеткин, д. 8/27, торговый дом «Адмирал» произошел пожар, что подтверждено справкой от 16.03.2015 (л.д. 32).

В постановлении от 15.03.2015 о признании потерпевшим (л.д. 30) указано, что в результате пожара уничтожено имущество Мамедова Г.О., находившееся в торговой точке зала № 1 ряд Ж, место 4 торгового дома «Адмирал».

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования № ИМЮЛ-14-000363-16 (л.д. 21) указано, что с Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 22.03.2010 страхователь ознакомлен, согласен и экземпляр Правил получил.

Как следует из содержания раздела 8 Правил страхования от огня и других опасностей имущества  юридических лиц», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь предоставляет страховщику в случае гибели движимого имущества описи утраченного имущества, подтвержденные документами бухгалтерского учета с указанием стоимости предметов на дату наступления страхового случая (пункт 8.1.3. Правил). При этом размер страховой выплаты определяется при полной гибели застрахованного имущества в сумме, равной действительной стоимости утраченного имущества (пункт 8.9.1. Правил).

В день пожара – 11.03.2015 Мамедов Г.О. совместно с главным бухгалтером составили акт об уничтожении в результате пожара имущества, перечень которого указан в двадцати пунктах акта (л.д. 33).

16.03.2015 истец уведомил страховщика о пожаре, перечислив утраченное имущество, перечень которого содержится в акте от 11.03.2015 (л.д. 34). По мнению страхователя, приблизительный размер ущерба составил от 10 до 11 миллионов рублей.

Получив уведомление страхователя, страховщик инициировал проведение экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба товарно-материальных ценностей, поврежденных пожаром на территории страхования: Республика Татарстан, город Казань, улица К. Цеткин, д. 8/27, торговый дом «Адмирал», 1 зал, ряд Ж, место 4.

По заключению ООО «Регион-эксперт» (л.д. 24) стоимость товара по товарным накладным за период с 25.11.2014 по 09.03.2015 по закупочным ценам составила 6 339 040 руб. В  связи с отсутствием расходных документов, подтверждающих реализацию товарно-материальных ценностей, определить стоимость ущерба невозможно. В связи с полным уничтожением товарно-материальных ценностей определить их количество на момент пожара невозможно. В результате проведенного исследования первичных документов возможен вывод о том, что указанные в представленных документах материальные ценности являются собственностью ИП Мамедова Г. О.

Согласно пункту 3 «Особых условий» полиса страхования № ИМЮЛ-14-000363-16 (л.д. 21) страхователь принял на себя обязательства представлять ежемесячно  страховщику документально подтвержденные данные об оборотах товарно-материальных ценностей на торговой точке по состоянию не позднее 15 числа каждого месяца. В случае непредставления документов об оборотах на торговой точке при наступлении страхового случая возмещение убытков производится в пределах 20% от размера ущерба, указанного в акте утраченного имущества, но не превышающий размер страховой суммы по договору.

Если стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на территории страхования в момент страхового случая, превысит страховую сумму, указанную в Договоре, по соответствующей позиции, страховщик производит выплату страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на территории страхования в момент страхового случая.

Получив уведомление истца об убытке, признав наличие страхового случая, ООО «Проминстрах» подписало с ИП Мамедовым Г.О. Соглашение об урегулировании убытка (л.д. 86), определив к выплате страхователю (с учетом франшизы) 590 000 руб. При этом стороны исходили из определенной полисом суммы страхового возмещения (3 000 000 руб.) и пункта 3 «Особых условий» полиса страхования № ИМЮЛ-14-000363-16.

В пункте 3 Соглашения указано, что страхователь согласился с тем, что претензия к страховщику является единственной, целиком и полностью исчерпывающей какие-либо убытки, расходы и ущерб, вызванные страховым случаем, произошедшим 11.03.2015, которые подлежат возмещению по полису и по получению страхователем возмещения в соответствии с пунктом 2 Соглашения; страхователь согласился с тем, что его претензия удовлетворена целиком и полностью и отказывается от предъявления страховщику других претензий в связи с какими-либо собственными убытками, расходами и ущербом по указанному страховому случаю.

Согласно пункту 9 Соглашения стороны согласились, что после выплаты причитающейся суммы страхового возмещения договор страхования № ИМЮЛ-14-000363-16 прекращает действовать.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы ИП Мамедова Г.О. о том, что он ошибочно, под воздействием работников страховщика, подписал указанное Соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования № ИМЮЛ-14-000363-16 объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованными товарно-материальными ценностями.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 408 Кодекса установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ИП Мамедов Г.О. (страхователь) и ООО «Проминстрах» (страховщик), подписав Соглашение об урегулировании убытка (л.д. 86), определив к выплате страхователю 590 000 руб., по обоюдному согласию заключили сделку, направленную на установление и прекращение определенных обязательств, связанных с исполнением договора страхования № ИМЮЛ-14-000363-16.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что страховщиком, признавшим наличие страхового случая, с учетом условий договора страхования, полностью выполнены принятые обязательства.

В свою очередь, право ИП Мамедова Г.О. на получение страхового возмещения при заключении Соглашения об урегулировании убытка реализовано в пределах достигнутой договоренности.

При этом, подписанное сторонами Соглашение об урегулировании убытка в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Нарушая систематически условия договора страхования по ежемесячному предоставлению страховщику документально подтвержденных данных об оборотах товарно-материальных ценностей на торговой точке, не доказав документально стоимость фактически находившихся на территории страхования товарно-материальных ценностей на момент возгорания, подписав Соглашение об урегулировании убытка (л.д. 86) с определением подлежащей выплате страхователю суммы, заключил сделку, направленную на установление и прекращение определенных обязательств, связанных с исполнением договора страхования № ИМЮЛ-14-000363-16.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор на определенных условиях, страхователь должен был учитывать необходимость его обязательного исполнения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015, принятое по делу №А65-12426/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Габил Орудж оглы, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов